113年審裁字第342號

¶1一、聲請人因請求離婚事件，認最高法院112年度台上字第2452號民事判決（下稱確定終局判決），及所適用之憲法法庭112年憲判字第4號判決(下稱系爭判決)，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查及變更系爭判決，暨為其選任訴訟代理人。

¶2二、關於聲請變更系爭判決部分：

¶3(一)按法規範審查案件，經憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有法定之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；人民對於經憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定相關程序，聲請憲法法庭為變更之判決；憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第42條第1項、第2項及第15條第2項第5款定有明文。

¶4(二)查憲法法庭既已作成系爭判決，依前開規定，聲請人除有法定之情形外，自不得就相同法規範聲請判決；其聲請亦與憲訴法第42條第2項所定得聲請變更判決之要件不合。是本件聲請為不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。

¶5三、關於聲請裁判憲法審查部分：

¶6(一)按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受之不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第59條第1項、第15條第3項分別定有明文。

¶7(二)核此部分聲請意旨所陳，聲請人並未具體敘明確定終局判決所表示之見解有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理由之情形，與憲訴法上揭規定要件尚有未合。

¶8四、綜上，本件聲請與前揭規定所定要件均有未合，爰依憲訴法第15條第2項第5款及第3項規定，以一致決裁定不受理。

¶9五、又本件聲請既應不予受理，則聲請人聲請為其選任訴訟代理人部分，亦應併予駁回。爰裁定如主文。

¶10憲法法庭第二審查庭  審判長　大法官　蔡烱燉

¶11大法官大法官　詹森林　黃昭元