113年審裁字第799號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：最高法院113年度台抗字第1116號刑事裁定（下稱系爭裁定），未考量聲請人（提出聲請的一方）經濟情況、就診紀錄，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）釋憲（請大法官解釋憲法）等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 三、經查，聲請人（提出聲請的一方）前因犯詐欺等數罪，經臺灣高等法院(下稱臺高院)以111年度聲字第4467號刑事裁定定其應執行刑有期徒刑1年7月，再經最高法院112年度台抗字第289號刑事裁定駁回抗告，嗣由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度執更字第1590號執行指揮書予以執行。聲請人（提出聲請的一方）復對上揭桃園地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，經臺灣桃園地方法院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法且無從補正，以112年度聲字第2102號刑事裁定駁回，再經臺高院113年度抗字第497號刑事裁定駁回抗告，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起再抗告，經系爭裁定以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，僅泛言法院及檢察署未考量其經濟狀況、就診紀錄，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人（提出聲請的一方）所涉基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之理解或權衡有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，與憲訴法第59條第1項規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎　尤伯祥