114年審裁字第776號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第752號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及所適用之刑法第306條第1項規定；憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）114年審裁字第499號裁定（下稱系爭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第15條、第16條、第39條及第59條等規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），均有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、關於聲請人（提出聲請的一方）持系爭確定終局判決聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之，憲訴法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。 （二）查系爭確定終局判決係於中華民國113年1月11日為寄存送達，聲請人（提出聲請的一方）並於同日領取，惟聲請人（提出聲請的一方）遲至114年6月3日始提出本件聲請，經依憲訴法第16條第1項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前述之法定期限。 三、關於聲請人（提出聲請的一方）持系爭裁定聲請部分： （一）按對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第39條及第15條第2項第6款分別定有明文。 （二）查聲請人（提出聲請的一方）認系爭裁定及所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，核屬對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭之裁判聲明不服，是此部分之聲請與憲訴法第39條規定有違，且無從補正。 四、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定均有未合，爰依憲訴法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥