114年審裁字第861號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院113年度簡字第1144號刑事簡易判決(下稱系爭判決一，聲請人（提出聲請的一方）誤載為臺灣彰化地方法院113年度簡字第114號刑事簡易判決)、同院113年度簡字第1357號刑事簡易判決(下稱系爭判決二)及同院113年度簡上字第118號刑事判決(下稱系爭判決三)，所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第205條之2關於強制採尿之規定(下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）)，有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查： (一)有關聲請人（提出聲請的一方）執系爭判決一及三部分：聲請人（提出聲請的一方）因其為列管毒品調驗人口，經警察機關通知其於中華民國113年1月23日至警局採集尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，經系爭判決一判決犯施用第二級毒品罪，聲請人（提出聲請的一方）不服提起上訴，經系爭判決三以無理由而予駁回，且因不得上訴而確定，是此部分聲請，應以系爭判決三為確定終局判決。復查，聲請人（提出聲請的一方）僅泛言系爭判決一及三應適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，尚難謂已具體指摘確定終局判決及系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。 (二)有關聲請人（提出聲請的一方）執系爭判決二部分：聲請人（提出聲請的一方）另因涉於113年4月間施用甲基安非他命，經系爭判決二判決施用第二級毒品罪。本件聲請人（提出聲請的一方）收受系爭判決二後，原得依法提起上訴，然聲請人（提出聲請的一方）並未依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）提起上訴，聲請人（提出聲請的一方）自不得執系爭判決二聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查。 四、綜上，本件聲請核與憲訴法第59條第1項不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥