115年審裁字第1096號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請人（提出聲請的一方）提出聲請書及補充聲請（答辯）書（下併稱聲請書），於案號欄載明憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）115年審裁字第802號裁定（下稱系爭裁定），另以臺灣彰化地方法院112年度簡字第382號刑事簡易判決（下稱系爭判決一）為聲請審查客體，及於主要爭點欄記載臺灣彰化地方法院112年度簡上字第92號刑事判決（下稱系爭判決二）；並於聲請書略謂：聲請人（提出聲請的一方）為揭弊者，並無毀謗他人名譽，刑法第310條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））違憲（牴觸憲法、不能再適用），懇請司法院審慎審酌本案，茲依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條規定，聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、綜觀本件聲請書，應認聲請人（提出聲請的一方）係就系爭判決一、二及系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查，並對系爭裁定有所不服，本庭爰依此審理。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之，憲訴法第59條定有明文。又當事人不在憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理；則分別為憲訴法第16條第1項本文及第15條第2項第4款所明定。另對於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理；憲訴法第39條及第15條第2項第6款亦分別定有明文。 四、經查： (一) 關於就系爭判決一、二及系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分： 聲請人（提出聲請的一方）曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴為無理由，予以駁回確定，可知系爭判決二為此部分聲請之用盡審級之最終裁判。惟系爭判決二係於中華民國112年9月16日送達聲請人（提出聲請的一方），但聲請人（提出聲請的一方）係於115年5月7日提出本件聲請書於憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭），經依憲訴法第16條第1項本文規定扣除在途期間，此部分聲請均已逾越前述之法定期限。 (二) 關於就系爭裁定有所不服部分： 核此部分聲請與上開憲訴法第39條規定有違，且無從補正。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥