115年審裁字第1148號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院109年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱系爭判決一）、臺北高等行政法院110年度簡上字第76號裁定（下稱系爭裁定一）、臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度稅簡再字第4號判決（下稱系爭判決二）、臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第133號裁定（下稱系爭裁定二）及所適用之貨物稅條例第7條第1項第4款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請人（提出聲請的一方）誤載為第7條第4項），違反租稅法定原則，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條、第15條第2項第4款及第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 三、經查： (一)本件聲請人（提出聲請的一方）因不服財政部關務署基隆關所為稽徵進口稅及罰鍰處分，經提起訴願遭駁回後，向臺灣基隆地方法院起訴，亦經系爭判決一駁回其訴。聲請人（提出聲請的一方）猶不服，乃對系爭判決一提起上訴，經系爭裁定一認上訴不合法而予駁回。其後，聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決一提起再審之訴，經系爭判決二駁回，聲請人（提出聲請的一方）不服提起上訴，經系爭裁定二認上訴不合法而予駁回。 (二)本件聲請關於系爭判決一及系爭裁定一部分，應以系爭判決一為確定終局判決。系爭裁定一即聲請人（提出聲請的一方）用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判，係於中華民國111年3月30日作成並完成送達，聲請人（提出聲請的一方）至115年5月20日始向本庭提出本件聲請，已逾憲訴法第59條第2項所定不變期間。 (三)本件聲請關於系爭判決二及系爭裁定二部分，應以系爭判決二為確定終局判決。查系爭判決二並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定），聲請人（提出聲請的一方）自不得據以對系爭規定（本案被檢視的那條規定）聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，又聲請人（提出聲請的一方）未敘明系爭判決二對於案內相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之理解或權衡有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，是此部分聲請亦與憲訴法第59條第1項規定不符。 四、綜上，本件聲請核與憲訴法第59條規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第4款及第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥