115年統裁字第6號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、本件聲請意旨略以：最高法院114年度台上字第937號民事裁定，與最高法院民事大法庭111年度台上大字第1958號裁定，就適用中華民國108年4月9日修正發布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項（聲請人（提出聲請的一方）誤繕為第2項）第2款、第4項（即95年6月22日修正發布之同條第2項第2款、第3項）規定中「會員大會對於選任或解任理事、監事事項，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意」部分，所表示之見解有異，爰聲請統一解釋法律及命令等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受不利確定終局裁判適用法規範（法律或命令等規則）所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範（法律或命令等規則）已表示之見解有異，得於該不利確定終局裁判送達後3個月之不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第84條第1項、第3項及第15條第2項第7款分別定有明文。 三、經查：（一）聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院臺南分院113年度上字第37號民事判決提起上訴，經最高法院114年度台上字第937號民事裁定，以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院臺南分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。（二）聲請人（提出聲請的一方）並非指摘不同審判權終審法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法規範（法律或命令等規則）所表示之見解不同，核與憲訴法第84條第1項所定要件不符，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第二審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　呂太郎 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡宗珍　朱富美