法學三段論法到底哪三段？
「三段論法」可說是判決格式的基礎，而一份判決又由主文、事實與理由三部分所構成。
有修過法學緒論的人一定都知道三段論法，甚至一聽到這四個字就會開始自動聯想到「小前提、大前提跟結論」或者「法律、事實與結論」，但這兩種講法其實都很不完整。而且，三段論法也不是法律人專屬，在其他領域也被廣為使用，所以本文要探討的是，「何為法學的三段論法」？
Ok要釐清這個問題，就必須先畫出法學說明「格式」，再分別來解釋它們。
1、依/按... （判斷標準）
2、本案中/依題旨... （判斷對象/事情）
3、從而/是故/因此... （判斷結論）
看完這個架構，大家應該不難發現，即便是一個沒有爭議的案子，法律人也會很堅持要講到三句話，而且三句中，還會有重複的部分。對，法律人就是這麼無趣，最好現在就開始習慣這個方式，因為除了這樣，不會用其他方式表述。
這邊先提簡單說明一下「判斷標準」，有別於一般常人，法律人講話特別講求「有憑有據」，而且這個依據還必須是可受驗證、具客觀性的，不能是「我覺得...」、「當然...」，是你必須要「清清楚楚講明白」判斷的依據，並將其呈現在眾人前。
如前文所提，三段論法非法律人專屬，是一種通用的邏輯與論述形式。可「法學三段論法」不同，其重點在「判斷標準所顯示的特色」，即「防止法律成為國家濫權的工具」。
以刑法來說，法學上判斷標準因受罪刑法定主義拘束，法條成為判斷標準的第一順位。但同時也要注意，「成文刑法」非唯一合法判斷標準，「刑法保障精神」才是具絕對約束力的。（翻譯年糕：刑法必須作為市民自由之大憲章）。總的來說，對被告不利時，需有成文法律規定為依據（成文法源主義）；對被告有利時，不一定要有法律規定為依據（法理主義）。這邊也要補充一下，雖「不一定要有法律規定」，也不能毫無依據，至少需具備「法理上」的理由（位階不可牴觸），否則容易變成法官獨裁。
好，這邊也幫各位整理出三種最常見的陳述表達方式：
a. 依刑法第x條規定...
b. 按「」，刑法第x條訂有明文
c. 依通說/學理...
呈前述，「依刑法...」這個寫法，不論在對被告有利或不利時皆可使用，但「依通說/學理...」只能出現在「對被告有利」的狀況下，因為不利被告時，必須要有成文法律依據。
這邊直接舉一個例子（案例來源：台大法學院助理教授 林明昕）：
a、 刑法第271條第1項規定：殺人者（T），處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（R）
b、某甲殺害某乙（S），所以該當前開條文「殺人」的構成要件（T）
c、所以某甲因該殺害某乙之事實（S）得以被判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（R ）
根據以上例子，聰明的你應該發現了，其實這個說明方式與刑訴法第308條所規定判決書應記載事項成對應關係。（刑訴法第 308 條：判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。）而判決書撰寫的格式，比較像「倒」的法學三段論法！
最後想補充一些自己的看法，我認為思考其實是不用制式化的遵循什麼邏輯法則的，重點在於最後寫出來的「說明論證」是否經的起邏輯的考驗，大家都知道，在思考解題時會出現靈光一閃的剎那，我願稱之為「直覺」。相信各位都不得不否認，有時候直覺的確比那些依循邏輯還是什麼鬼的來的更有效，所以我認為大家也不用把依循特定法則思考想得太重要，只需要記住一點就好：
經不起邏輯考驗的，才是「胡說八道」！
