最新話題

時事｜1200daily

彰化王姓男子酒駕騎車，行經花壇鄉溪南街一處小巷彎道時，不慎跌落前方排水溝身亡，家屬認為，該道路彎道緊鄰溝渠有缺口，且在溝渠前方未設置護欄或加蓋，才導致王男用路不察而跌落身亡，向農委會農田水利署彰化管理處、縣府、花壇鄉公所請求國家賠償338萬元，彰化地院審理，認為彰化管理處未在水溝上加蓋，因此王男跌落水溝死亡有一定因果關係，不過王男也酒駕，血液濃度換算呼氣值達0.76，需負一半肇事責任，判賠139萬元。 「判決令人訝異！」農田水利署彰化管理處處長劉淑華說，該條道路管理機關權責應是花壇鄉公所管轄，護欄、警示標誌本來就是公所要去設置，溝渠才是管理處負責，但該水溝鄰近水門需經常進行清淤、疏溝，不可能去加蓋，覺得判決並不合理，將與律師討論後再提上訴。 判決書指出，王男於2020年9月13日晚間7點多，騎乘機車經過花壇鄉溪南街417巷，結果騎到一處彎道時不慎摔落水溝而不治身亡，王男家屬指控，事發地點為一彎曲道路，而彎曲處的缺口有水溝，卻沒設置護欄、警告標誌提醒路人，也無路燈照明，造成王男跌落水溝身亡，因此要求縣府、花壇鄉公所及農委會農田水利署彰化管理處3單位賠償喪葬費38萬元，與3名子女每人100萬元慰撫金等。 彰化縣府辯稱，該道路為農田水利道路，非縣道或鄉道，並無管轄權責；花壇鄉公所辯稱，該路段土地為國有地，管理單位為彰化管理處，而事發地點在道路白色實線外，非道路範圍，也指出，王男因酒駕未注意車前狀況，是事故原因，跟該路段設置路燈、警示標誌應無關連，因此拒賠。 彰化管理處辯稱，該溝渠是灌溉溝渠，需定時巡查、疏浚等，且溝渠非公共交通系統，所以無規範需設置護欄等設施，而是否設置護欄，應由道路管責單位花壇鄉公所負責等語。 法官審理認為，該處彎道銜接處有明顯有缺口，即便日間行駛，亦可能因未注意而墜落，夜間行駛視線更不佳，一有不慎就容易發生危險，未位置警示標誌就是管理欠缺，且該路以長期供使用，以致管理機關權責難分，不過仍確定溝渠是彰化管理處維護，道路屬花壇鄉公所，事發後，花壇鄉公所已在缺口處設置請右轉警示標示等，但溝渠仍未加蓋，或設護欄警示，彰化管理處顯然欠缺管理。 法官指出，依據國家賠償法第三條，政府對提供人民使用的公共設施，負有維護安全義務，公有公共設施管理有無欠缺，需視設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生具體措施為斷，故公共設施本身有危險時，其管理機關倘未積極有效採取防止危險措施，即是管理欠缺，且國賠法立法理由也明示，設計錯誤、建築不良、怠於修護等就是設計或管理欠缺，且從未明示得因公共設施使用目的就可免除防護之義務。 法官認為，王男跌落溝渠死亡與彰化管理處欠缺管理有因果關係，准許家屬求償38萬元喪葬費，考量原告等3人失去至親，准許精神慰撫金每人請求80萬元較為合理，另審酌王男送醫後，血液抽得酒精濃度為151.3mg/dl，有辨識力下降情況，應負一半過失，因此彰化管理處需給付王男家屬139萬元。全案可上訴。 https://i.imgur.com/oLbF1fo.jpg 事發後，花壇鄉公所已在缺口處設置請右轉警示標示等，但溝渠仍未加蓋警示，彰化地院認為，彰化管理處顯然欠缺管理，須賠償王男家屬國賠請求。 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3796718 欸不是... 酒駕還能國賠 我：？？？？？？？ 水溝：我當時真的害怕極了

時事｜bb997008

台灣高等法院前發言人吳維雅的家人因漏水問題，和83歲鄰居劉姓老翁打官司，劉事後不滿自製「漏水356萬續集」影片上傳YouTube指吳女「愛錢的法官」，另放上有吳女丈夫、公公個資的法院裁判文書，刑事部分劉被判刑4月，民事部分，台北地方法院判劉應賠償吳女10萬元，丈夫及公公各1萬元， 吳維雅、丈夫、公公和劉姓老翁為鄰居，而劉翁因漏水問題和吳女丈夫、公公打官司敗訴，不滿於2019年4月11日在YouTube上傳「漏水356萬續集」影片，直指「吳維雅法官不只要錢也要命」、「吳維雅先恐嚇我356萬元」、「顯然是法官在官官相護」等語。 另劉翁也在影片中附上含有吳女丈夫、公公姓名、住址等個資的法院裁判文書，被控侵害3人的隱私權、違反個資法等。刑事部分，劉翁違反個資法被判刑4月確定。 民事部分，吳女、丈夫及公公要求劉翁賠償共30萬元，並要求登報道歉；劉翁抗辯，對方沒有證據就指他家漏水，他已經遭罰45萬元，且他影片講的都是一樣的事情，沒有道理重複告他。 法官認為，劉翁的影片確實已侵害吳維雅等3人的隱私權、違反個資法，審酌後判劉翁應賠償吳女10萬元、丈夫及公公各1萬元，共計12萬元，並要求劉翁移除影片。 另公開道歉部分，法官認為，劉翁的影片至今僅165人次觀看，閱覽人數非鉅，若要求劉翁登報道歉，恐將另引起社會對雙方事件的關注，並非回復名譽的適當方法，也非符合比例原則。 法院認為，相關事件透過司法途徑解決，法院判決後也將判決書公布在網路上，大眾可經閱覽法院公開判決而知悉事實經過，足以達到回復名譽的效果，沒有必要在大量印發的報紙上刊登道歉啟事的必要。 https://udn.com/news/story/7321/6005303?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 罵人一定有風險 罵人前請詳閱公開說明書 你各位小心點

時事｜barrychen119x

NCC今天公布數位通訊傳播服務法（數通法）草案架構，線上平台服務提供者如YouTube、Dcard都納入規範，規定如移除使用者貼文，或對使用者處以停權等行為時，必須說明原因，提供異議機制，也課予業者將資訊限制登載於共同資料庫的資訊透明義務。 https://i.imgur.com/JqQvajF.jpg 國家通訊傳播委員會（NCC）今天舉行例行記者會，在研議8個多月後，會中公布數通法草案架構。 NCC副主委暨發言人翁柏宗表示，NCC預計農曆年前會公布草案具體條文，後續將召開三場公開說明會，持續搜集外界意見，之後再回到委員會討論草案，最快要明年6月、7月才會把草案送到政院。 翁柏宗指出，草案共11章，規範要項包括基本權利維護、數位通訊傳播中介服務提供者免責要件、數位通訊傳播中介服務提供者義務、線上平台及指定線上平台義務、公私協力合作、專責機構設立及相關罰則等。 數通法草案參考歐盟數位服務法（DSA）草案等國際相關法制規範，以數位通訊傳播中介服務提供者為規範對象，並以自律先行，強化規管對象義務及資訊透明度，並加入他律、法律等公私協力概念與作為，以彰顯多方參與的網際網路治理（Internet Governance）精神。 NCC強調，針對各界關切網路內容處理，網路世界為實體社會延伸，由政府各部門依其權責及主管法令規範處理，數通法草案介接各部會實體作用法，如網路出現違法內容，各法律中央主管機關得經法院程序後始得限制該違法資訊。 NCC解釋，數通法草案主要涵蓋中介服務提供者資訊揭露、提出透明度報告、通知及回應等相關義務。此外，為強化對使用者保障，草案要求線上平台如移除使用者貼文，或對使用者處以停權等相關限制行為時，必須說明原因，並提供異議機制，以保障使用者權益。 此外，草案課予業者將資訊限制登載於共同資料庫的資訊透明義務。針對規模較大線上平台，草案要求必須每年進行風險評估管理，並接受外部獨立稽核，以確保其服務不會受到惡意濫用，對社會造成危害。 NCC補充，為促成自律機制運作及落實，草案規劃設立專責機構，以納入多方利害關係人觀點及參與，促進並協助業者落實自律機制，推廣資訊素養教育，強化產業與政府機關、民間社會溝通交流，打造自由、安全的網路環境。 根據NCC提供資料，數通法規範對象主要分成5類，第1類、第2類是連線服務者、快速存取服務者，對應業者如光世代、凱擘大寬頻等；第3類資訊儲存服務者，則像是VMware；第4類為線上平台服務提供者，像是Dcard、奇摩拍賣、YouTube、Meta等。 第5類仍待後續確認標準後，由NCC公告的「指定線上平台服務提供者」，將會被課予最多義務，因為對社會影響力最大。但NCC未進一步說明是否包括國內主要論壇如PTT等。 至於罰則內容與金額，翁柏宗表示，還在做最後討論，主要是業者違反相關義務時可能開罰，針對不同類型的網路服務業者，會有不同罰則。 https://tw.news.yahoo.com/ncc公布數通法草案-you-tube、-dcard等平台義務納入規範-112126672.html

時事｜vivian2207

https://www.thenewslens.com/article/160809 目前《地方制度法》條文若修正，新竹縣市合併升格，按照地制法規定，還有三大困局需要處理。首先是新竹縣市首長皆有共識。再者，且若新竹市升為直轄市，原有之鄉鎮市長及代表選舉均將立即凍結。最後，若新竹升格民進黨仍未能贏得選舉，甚至徒增其他縣市不滿，巨大的政治成本，皆為大新竹升格無法迴避的困境。 首先，新竹縣市若無共識，升格便只是空中樓閣 根據《地方制度法》第7-1條規定，「縣（市）擬改制為直轄市者，縣（市）政府得擬訂改制計畫，經縣（市）議會同意後，由內政部報請行政院核定之。」 也就是說，若新竹要走向縣市合併升格為大新竹市，除目前動機強烈的新竹市之外，尚須新竹縣政府同意，並送交新竹縣議會討論同意後，才再交由內政部報行政院核定。以程序來說，新竹市及行政院的立場都沒有疑慮，但新竹縣顯然就是鐵板一塊，只要新竹縣政府或議會任一方反對，此事即便立法院修法都沒有作用。 當年高雄縣市、台南縣市、台中縣市合併升格，是因為這三都皆為同樣政黨執政，在議會溝通也較為順暢。但此次新竹縣市分屬不同政黨治理，甚至楊文科縣長還只當第一任，合併後他較有勝算的連任路便成泡影。只要新竹縣不同意，這場升格棋局就必然會無法走下去。 再者，新竹縣市升格後，台灣將有超過7成的人沒有鄉鎮市長或代表 在蔡總統針對新竹升格一事，曾表示台灣六都總人口已達全國七成。顯見台灣目前的地域劃分、人口分布已逐漸出現問題。在日本時期，台灣就只有五州三廳：台北州、新竹州、台中州、台南州、高雄州、台東廳、花蓮港廳、澎湖廳。台灣目前縣市合併的走向，是否終極目標，是要回到這樣的區位劃分？這都是很嚴肅的國土計劃問題。 此外，若新竹縣市升格為直轄市後，原有的鄉、鎮、市都將喪失地方自治團體的法人地位，這些地方都將成直轄市政府的派出機關，將不再有選舉。 也就是說，台灣有超過七成人口若要從政，不能擔任鄉鎮市代表或首長。這對民主政治的發展，是否為一大福音？人民從手中又喪失了兩張選票，這對於民主發展是進步嗎？又若是從參政角度來看，未來大家只能從門檻更高的直轄市議員選起，恐會讓更多人對從政卻步，甚至對民主政治的發展多元性蒙上陰影。 https://i.imgur.com/KJReWID.png 最後，若主導修法的民進黨無法贏大新竹市長選舉，反徒增黨內分裂內鬥風險 因為民進黨當前在新竹市長選舉確實較不樂觀，明年有敗選風險。但很明顯的是，人望、民氣都還居高不下的林智堅若能參與大新竹市長選舉，勝負可能就多了一點可供遐想空間。 然而，現實的是，就算不知道國民黨可能由誰參選，但若民氣對於民進黨操之過急的選舉操作不滿，林智堅的高人氣很可能無助於轉為選票。以2018年高雄、台南市長選舉來說，原任直轄市長都是超人氣巨星，最後在黨內不夠團結下，高雄市長落敗、台南市長慘勝，殷鑒不遠的案例，不可大意。 尤其若還僅升格新竹，其他縣市原封不動，不能連任的政治明星恐也不好受，民進黨內各派系對此事的不滿，都很可能導致明年底縣市長選舉大敗的遠因。不要忘記，公投大勝靠的就是團結，只要失去這項價值，再容易的戰役都可能輸，何況明知明年選舉，早已布滿荊棘。 大新竹要升格前，必需移除恆更眼前的三座大山。但這三座大山，到底是存在無理，必須蠻力移除？還是其實論者有理，需要我們傾聽？這都是從政者需要具備的大智慧，莫讓公投後可重新做事的元氣，立刻消耗殆盡，錯失壯大台灣的黃金良機。 現行升格直轄市規定：根據現行的地方制度法第4條，「人口聚居達125萬人以上，且在政治、經濟、文化及都會區域發展上，有特殊需要之地區得設直轄市」。 合併優點： ‧新竹縣市合併升格為直轄市，行政問題能更有效推行與解決。 ‧升格直轄市可獲得更多中央統籌分配款。目前新竹市低於2%。 ‧升格後公務員職務列等提升，可增加地方政府延攬才誘因。 合併缺點： ‧竹竹合併須修法才能跨越人口數門檻，因人設事修法，開地方自治惡例。 ‧升格影響中央資源分配，資源可能集中於較發達的都市核心區，導致城鄉差距擴大。 ‧升格會導致議員席次減少，3級機關等鄉鎮市長及鄉鎮市民代表消失，偏鄉民意難以反映。 ‧竹竹合併升格後，台北到台中間只剩苗栗為非直轄市，恐造成地理位置被孤立、各項資源福利被嚴重夾殺，發展恐更加邊緣化。 大家贊成竹竹合併嗎？ 我自己是覺得升格這種台灣整體區域的均衡發展就直接用修法的方式通過 有點太草率... 而且修法後的條文變成「有特殊需要」就可以升格 何為「有特殊需要」？

時事｜1200daily

https://i.imgur.com/H3Se99A.jpg 民進黨立法院黨團昨天突襲，將明年中央政府總預算逕付二讀，跳過委員會討論，讓國民黨團不滿大喊「國會史上最黑暗一天」。國民黨立委曾銘宗、民眾黨團總召邱臣遠都大歎為何連預算都不給審查？在野黨團原已磨刀霍霍，要就各部會預算嚴格把關，尤其被視為「大內宣」的各種政策行銷費用，如今卻遭「突襲」；曾銘宗怒轟，行政院在明年度總預算編列20億元做政策行銷，民進黨團打算就這樣把20億大內宣預算偷渡過去。 藏在大小金庫 合計逾553億 國民黨立委江啟臣則指出，其實民進黨的大內宣預算不僅帳面上的政策行銷數字，還很多藏在各單位的大金庫、各基金的小金庫，例如觀光發展基金的行銷推廣費就高達25億7000多萬元。若把營業基金行銷費用、非營業基金行銷業務費用加起來，合計超過553億元，都是政府「愛怎麼用就怎麼用」，甚至可拿來做媒體採購。 民眾黨也將大內宣預算列為審查重點，邱臣遠說，明年度中央政府總預算，媒體政策業務費高達18.6億元，以及隱藏在各基金小金庫的行銷費用，黨團目前正在逐一盤點，若有使用不合理，將在朝野協商時提案凍結或刪除，盡全力嚴格把關。 馬文君質疑 護航國防預算 民眾黨團幹事長蔡壁如也說，中央政府總預算案遭逕付二讀，這是史無前例的一次，黨團五位委員正在各自盤點相關預算案，將會在朝野協商時發表意見及提案。 國民黨立委馬文君認為，國防預算不能草率審查，民進黨明年的軍費預算，把特別預算加進來就高達4600億，比馬政府還高。她更懷疑，民進黨急著把預算逕付二讀，就是為了護航國防預算過關，因為現在國防預算對民進黨來說是重中之重。 曾銘宗也指出，因應疫情緣故，各部會根本難以出訪考察，但是各部會還是編相當多的差旅費，這些都必須刪減。此外，表現不好的部會首長，如斷交8國的外交部長吳釗燮，行政不中立的NCC主委陳耀祥跟中選會主委李進勇，其特別費都應該做刪減，象徵性刪減1元示警也好。而促轉會、人權會實際運作成效不彰，其經費也應該被有所刪減。 時代力量黨團則認為要刪、要審的預算案多不勝數，但現在民進黨用逕付二讀的方式剝奪討論的機會跟空間，根本是開惡例。 https://www.ctwant.com/article/157913

國考｜dora0602

2018年消防警察人員國家考試發生洩題舞弊事件，擔任典試委員的中央警察大學消防系主任沈子勝，考前竟召集自家警大消防系畢業考生「告知試題重點」，廉政署查出弊端後，因教授洩題而考上的47名警大生遭考試院撤銷上榜資格，47人事後竟集體打行政訴訟提告考試院，要求恢復他們的上榜資格，台北高等行政法院審理後，認為考試院處分無違誤，今判決47名警大生敗訴。 判決指出，47名通過2018年警察特考三等消防警察人員國家考試的警大消防系畢業生，因為系主任沈子勝擔任典試委員兼召集人，入闈審查試題獲悉「消防戰術」等4科目考題，竟在考前召集學生們集會並告知4科目試題重點，弊端經廉政署調查曝光，考試院處分撤銷47警大生考試及格資格、註銷考試及格證書、擇期重考。 沈子勝被依妨害秘密罪法辦後，在法庭上認罪供稱，近年警大消防系畢業生國考錄取率不佳，他為了提高自家學生上榜率，避免自己被學校檢討，因此徇私洩題，高等法院審理後，判他1年2月徒刑、緩刑4年、應向公庫支付80萬元定讞；沈子勝另遭監察院彈劾；懲戒法院今年2月判沈子勝降2級改敘。 47名遭撤銷上榜資格的警大生則以「信賴保護原則」等理由提起行政訴訟抗罰。但台北高等行政法院審理後認定，沈子勝召集學生前，特別要求不得攜帶紀錄設備或紙筆，集會中並要求不得製作筆記、錄音或錄影，集會後學生們則在Line群組討論洩題內容，可見47警大生是明知沈子勝洩題，信賴不值得保護，考試院處分匡正國考公平性、維護其他考生權益，並無違誤， 47警大生訴求無理由，判47人敗訴。可上訴。（李奕緯／台北報導） https://tw.appledaily.com/local/20211216/SRDRDGSH7RDXRGSXIAJOFGUBIE/ 洩題考上被取消資格還敢打官司 真的是大開眼界 建議這47位可以考慮往政治界發展～～

時事｜gknode

https://udn.com/news/story/7321/5960036 https://i.imgur.com/EYeMezq.png 台南高分院今天舉行國民法官上訴審模擬法庭，上午進行審理程序，藉由擬真演練，共享上訴審及相關程序操作經驗，探討國民法官法在上訴審有可能面臨的法律爭議及解決方法，以迎接國民法官法新制上路。 模擬案信是以嘉義地方法院家暴殺人案件為基礎，擔任模擬法庭合議庭的成員為審判長法官蔡庭宜、陪席法官蔡川富、受命法官林坤志，辯護人由台南高分院公設辯護人簡松柏擔任，蒞庭檢察官為台南高分檢檢察官章京文擔任。評論員邀請國成功大學法律系教授陳運財擔任。 模擬案件內容為被告與被害人為夫妻，被告因被害人 沈迷酗酒及賭博，兩人經常發生爭吵，在一次發爭吵後，被告持菜刀在住處朝被害人前額、頸部砍殺、割殺，致被害人休克死亡。 第一審判處被告犯殺人罪，處有期徒刑10年。被告上訴，以案發當日被害人酗酒且出言辱罵被告，被告因此才持刀殺害其配偶，被告事後又以菜刀砍殺自己，並喝下清潔劑自殺，依被告案發當天情形，原判決未適用刑法第59條規減輕其刑，應有不當等為由；檢察官則未上訴。 台南高分院指出，模擬法庭測試在新制的架構上，被告只對第一審判決量刑提起上訴，檢察官則未提起上訴，辯護人在準備程序中聲請對被告作精神鑑定，主張在第一審時未主張的被告在案發時有刑法第19條第2項精神耗弱情形。 檢察官在第一審未爭執被告自首，在準備程序中則聲請傳喚承辦警員等人，主張被告不符合自首減刑要件。 後年就要開始推行國民法官制了 大家覺得國民法官會不會淪為橡皮圖章呢？ 又或者 如果被抽中當國民法官能不能拒絕呢？

時事｜dora0602

https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/3594678 台北一名王姓男子懷疑妻子紅杏出牆，偷偷查看妻子手機時發現其與一名吳姓男子的LINE對話記錄，稱「親愛的老婆」等語，王男遂假冒妻子名義，將對話截圖透過LINE轉PO給親朋好友，並冒名發布訊息「我交的男朋友，跟他的對話，與大家分享我的喜悅」。王男此舉，不僅無法讓妻子回頭，還吃上偽造文書官司，被台北地院判刑4月、緩刑2年確定。 事件後，王妻聲請保護令並離家出走，王男懷疑妻子去找吳男，便手持攝影機衝進妻子租屋處，但屋內卻是另名林姓男子，和妻子脫光光躺在床上，旁邊還有使用過的保險套。王男這回決定提告兩人通姦，因找到用過的套子還殘留精液，自認勝券在握，沒想到保險套外緣雖驗出王妻的DNA，林男卻拒絕檢驗DNA比對，因此無從查驗保險套內的精液是否與林男的DNA相符，亦無從證明兩人有性交行為。罪證不足的情況下，檢察官做出不起訴處分。王男向高檢署提出再議遭駁回，向法院聲請交付審判。 此則新聞引來網友撻伐，痛罵恐龍司法，然而此案真是恐龍司法嗎？還是有什麼不為人知的內情？以下讓司法流言終結者為各位隆重介紹，一部可能平常根本沒聽過，更別說用過的《去氧核醣核酸採樣條例》（下稱《DNA採樣條例》）。 《去氧核醣核酸採樣條例》是什麼？ 去氧核醣核酸（deoxyribonucleic acid），又稱脫氧核醣核酸，就是在八點檔很愛演的親子鑑定戲碼中常提到的詞——DNA。DNA內含許多遺傳物質，因此DNA採樣、比對與鑑定，是協助犯罪偵查的有效工具，甚至是有力的證據。《DNA採樣條例》於1999年制定，當時制定的最主要目的及立法理由摘略為： 性犯罪對婦女危害甚鉅，由於性犯罪人通常具有犯罪習慣，為有效防止再犯，維護婦女安全，自宜立法對性犯罪人之去氧核醣核酸進行強制採樣。建立完整之犯罪記錄，俾利爾後性犯罪案件之追查及確定，爰參酌、美等國立法例，特制定本條例。 可見立法最初是針對「性犯罪」而制定，針對「性犯罪者」強制進行DNA採樣。2011年，為有效偵查犯罪，此法參考先進國家立法經驗重新制定，擴大採集被告及犯罪嫌疑人DNA樣本之範圍，也不僅限於「性犯罪」。 比對前後兩個版本的強制DNA採樣適用範圍，1999年版的第5條僅短短1項2款： 下列之人應接受去氧核醣核酸之強制採樣： 一、性犯罪或重大暴力犯罪案件之被告。 二、性犯罪或重大暴力犯罪案件之犯罪嫌疑人。 2011年修法後，強制DNA採樣的適用範圍增加為2項各6款，大幅放寬強制採樣範圍。綜觀修法後第5條之內容，擴大包含公共危險罪、妨害性自主、殺人、傷害、搶奪、恐嚇、擄人勒贖等，其中妨害性自主罪強制採樣DNA的範圍，均是針對「違反他人意願」性交、猥褻之行為，或對未滿16歲之孩童性交、猥褻。 為何可以拒絕採樣？ 王妻與林男雖涉犯《刑法》第239條通姦罪，但綜觀上述強制DNA採樣範圍，均未包含通姦罪。更何況，妨害性自主之所以強制採樣，主要在於違反當事人意願，然而「通姦」這檔事，是「雙方合意性交」，與妨害性自主有所區別，因此不在強制DNA採樣的範圍，林男自然可選擇願不願意接受DNA採樣。 林男拒絕接受DNA採樣，縱使現場發現殘有精液的保險套，但因根本無法確認究竟精液是不是林男的，也並無拍到林男與王妻床上「性器官接合」等具有性行為事實的畫面，依照《刑事訴訟法》第154條2項，檢察官不得逕自認定林男有通姦的犯罪事實。 王男不但捉姦不成，反倒因侵入住宅、違反保護令等事吃上官司，實為得不償失。儘管婚姻最終可能如此走向互相撕裂、互相傷害的境地，卻仍有人一邊高喊婚姻價值的神聖不可侵犯，一邊背著通姦的十字架，阻止其他相愛的人進入婚姻。 哇...看完其實覺得有點震驚然後無言 等於說你即使看到自己老婆跟小王出軌 沒有抓姦在床也不算通姦... 這真的是蠻傻眼的🧐

時事｜ruam1209

https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202112100284.aspx https://i.imgur.com/2Vhkb86.jpg 大法官今天做出釋字第812號解釋，刑法第90條、竊盜犯贓物犯保安處分條例及組織犯罪防制條例有關強制工作的相關規定，違反憲法第23條比例原則等，均應自解釋公布日起失效。 昔有「抗議天王」之稱的柯賜海等人以強制工作違反憲法比例原則等理由聲請釋憲，大法官總計共有39件釋憲案，並於10月12日在憲法法庭召開言詞辯論庭。大法官今天下午在憲法法庭宣示解釋。司法院秘書長林輝煌隨後召開記者會說明。 林輝煌指出，強制工作是刑罰以外，拘束受處分人的人身自由而於勞動處所執行的保安處分。大法官認為，現行及修正前的刑法、盜贓條例、組織犯罪防制條例有關強制工作的規定全部違憲。 現行法部分，也就是民國94年刑法第90條第1項及第2項前段、95年盜贓條例第3條第1項及盜贓條例第5條第1項前段、106年組織犯罪條例第3條第3項等規定，均自此解釋公布日起失效。 另外，解釋文提及，自此解釋公布日起，確定終局裁判所宣告的強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自此解釋公布日起至檢察官指揮執行徒刑日止，其在原勞動場所等候執行徒刑的期間，應算入執行徒刑的期間。 林輝煌指出，大法官是以「比例原則」及「憲法明顯區隔原則」對強制工作規定進行審查。「比例原則」，是指法律規定的立法目的必須足夠正當，而且手段及目的之間必須具有一定程度的關聯性。 他表示，在審查基準部分，強制工作制度是以剝奪受處分人的人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚的自由刑色彩，而且所受到的處遇與受刑人幾乎沒有差別，因此，此號解釋以嚴格審查標準，審查相關規定是否合乎比例原則。 大法官認為，強制工作規定全部都違反了比例原則中的「必要性原則」，包括技能訓練課程在客觀上都可以在本刑執行期間實施，不需於刑罰之外，在刑前或刑後另外執行；不問犯罪的型態與情節輕重，一律宣告強制工作期間為3年。 此外，就組織犯罪防制條例部分，不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作。相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小的手段，因而違憲。釋字第528號解釋在不符釋字第812號解釋意旨範圍內，應予變更。 林輝煌說，「憲法明顯區隔原則」是大法官於釋字第799號解釋所揭示的。釋字第812號解釋重申，保安處分制度是為了預防犯罪行為人再犯所實施的矯正措施，與刑罰有本質上的不同。強制工作屬於一種拘束人身自由的保安處分，其規範及實際執行，整體觀察，必須與刑罰有明顯區隔，才符合憲法意旨。 大法官指出，強制工作的實際執行，都違反明顯區隔原則；現行及修正前的組織犯罪防制條例有關強制工作的規定，甚且在規範上就違反明顯區隔原則。 這邊也附上812解釋摘要： https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/ez9jsh2oshku02ug

國考｜vivian2207

https://wwwq.moex.gov.tw/exam/wFrmExamQandASearch.aspx 高普考各科更正答案公佈啦 有各位快手刀對一下答案吧～～