橋頭簡易庭106年度橋勞小字第5號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋勞小字第5號

原告

蔡旻樺

被告

衫隆實業有限公司

法定代理人

陳裕香

訴訟代理人

賴德正

上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年2 月2 日起至104 年1 月31日止任職於被告，負責被告所承攬新光三越股份有限公司左營店6 樓之服裝修改業務，被告並透過其員工訴外人許國卿與原告口頭約定，原告報酬之計算方式為按件計酬，每修改一件衣褲原告可分得顧客給付金額的6 成，經統計被告尚積欠原告新臺幣（下同）35,000元，爰依民法第482 條、486 條、勞動基準法第2 條第3 款、第21條第1 項本文、第22條第2 項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊沒有僱用也沒有見過原告，伊與許國卿是約定按件抽成計酬，讓許國卿抽6 到8 成，原告是由許國卿面試及發薪水，伊並未委託許國卿對外聘人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於103 年2 月2 日起至104 年1 月31日止曾負責被告所承攬新光三越百貨左營店6 樓之服裝修改業務，許國卿並與原告口頭約定，原告報酬之計算方式為按件計酬等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張其為被告僱用之員工，得請求工作報酬等情，則為被告所否認，則本件應審究者應為：兩造間是否有僱傭關係存在？原告主張被告應給付其工作報酬35,000元，有無理由？

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：1.人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；2.親自履行，不得使用代理人；3.經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院81年度台上字第230 號、96年度台上字第2630號、臺灣高等法院98年度勞上易字第80號判決意旨參照）。本件兩造雖未爭執原告曾負責被告所承攬之修改服飾業務，惟為他人提供勞務之原因多端，除僱傭契約外，亦有基於委任契約、承攬契約等法律關係為他方提供勞務之情形，被告既否認兩造間存在僱傭契約，則原告除就提供勞務之事實外，尚應就兩造間曾有給與報酬約定之意思合致，且具備人格上、經濟上、組織上從屬性等僱傭契約要件，負舉證責任。

（二）證人許國卿於本院審理中證稱：被告承租左營新光三越的服飾修改櫃位，當時被告前負責人賴德正負責與新光三越接洽，伊則負責在現場接單修改衣服，伊與賴德正約定按件抽成，並定期結算報酬，因為伊一個人根本做不完，所以會去找師傅來幫忙修改衣服，原告是高雄市政府勞工局博愛職訓中心引薦，由伊面試錄取，伊與原告約定按件計酬，另外伊每月會多補貼原告5,000 元，伊是獨立作業，請原告來幫忙不需要得到賴德正的同意，原告不會直接接觸到被告，原告對伊負責，伊對賴德正負責等語（見本院卷第52~55 頁）；證人王熊善貞於本院審理中證稱：伊是原告在博愛職訓中心受訓時的個管老師，103 年12月2 日伊帶原告去左營新光三越面試，面試的人是許國卿，在之前沒見過被告前負責人賴德正等語（見本院卷第34~35 頁）。原告既係由許國卿面試、與許國卿約定報酬，亦未曾在工作期間與被告前負責人賴德正接觸，本件又無任何證據足認被告曾授權許國卿以被告名義聘僱原告，尚難認原告之雇主為被告，況本件原告與許國卿約定「按件計酬」，係依原告提出勞務之結果給付報酬，而非就原告提出勞務之本身給付報酬，原告應係為自己之營業勞動，而非從屬於被告，與僱傭之法律關係顯屬有間。是以，原告主張兩造間存在僱傭契約之法律關係，並未舉證證明兩造間有報酬約定之意思合致，及人格上、經濟上、組織上從屬性等僱傭關係之要件，其主張即屬無據。

五、從而，原告主張被告工作報酬35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，另原告聲請函詢新光三越股份有限公司左營店103 年週年慶日期及原告任職期間送到修改室之修改衣服明細資料，因本件事證已明，無再行調查之必要，附此敘明。

七、本件訴訟係由臺灣高雄地方法院所為一部移轉管轄裁定移送前來，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。