臺灣彰化地方法院100年度訴字第779號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第779號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張豐程

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1178號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張豐程係張施玉華之子，張豐程於民國99年10月底某日，在彰化縣芬園鄉○○村○○路395 巷35號住處，意圖為自己不法之所有，竊取張施玉華放置在皮夾中之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之信用卡1 張（卡號：0000 -0000-0000-0000）。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。又刑法第320 條第1 項之竊盜罪，按同法第324 條第2 項之規定，於直系血親間犯上開之罪者，須告訴乃論，亦即在此等親屬間為相對告訴乃論之罪，須被害人申告犯罪事實、希望追訴之意思，並指明犯人，始生告訴之效力（最高法院24年上字第2193號判例意旨參照）。

三、經查，本件公訴人係以被告張豐程涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌提起公訴，惟本案被害人張施玉華與被告張豐程為母子關係乙節，業據被害人張施玉華於警詢中供明在卷，並有被告張豐程個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑，則被告張豐程與被害人張施玉華係屬一親等直系血親，依刑法第324 條第2 項之規定，屬相對告訴乃論之罪，從而本件即須被害人張施玉華申告犯罪事實、表示希望追訴之意思，並指明被告，方符追訴之要件。惟被害人張施玉華警訊時僅表明：「（問：警方偵辦本案後，如竊嫌與你係有親屬關係而為刑法所規範係告訴乃論罪時，你是否仍欲提出告訴？）我願意」等語（警卷第7 頁），並未指明犯罪嫌疑人；而經本院遍覽全卷，檢察官並未傳喚被害人張施玉華出庭即起訴，是本件迄未完成訴追之條件，依法不能認有告訴之效力，爰依首揭說明，不經言詞辯論，就被告張豐程被訴竊盜部分逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。