臺灣彰化地方法院100年度訴字第1476號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1476號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃江福

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8757、9193號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：

㈠彭永賢因缺錢花用，向張根通詢問有無賺錢之門路（彭永賢、張根通加重竊盜犯行，分別經本院以100 年度訴字第1476號判決判處有期徒刑10月、8 月），渠2 人即共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由張根通於99年11、12月間某日，在彰化縣員林鎮某處，提供彭永賢「被害人曹育誠車上常放有幾十萬元，如果他下車沒帶背包，錢就是放在車上」之訊息後，彭永賢則伺機下手行竊，並約定所得贓款由2 人朋分。嗣於100 年4 月17日某時，彭永賢決定下手行竊，並電詢張根通可否搭載其犯案，適張根通在打麻將而拒絕，彭永賢乃另尋被告黃江福、歐泳宏（歐泳宏加重竊盜犯行，經本院以100 年度訴字第1476號判決判處有期徒刑10月）共同行竊，被告黃江福、歐泳宏即與彭永賢、張根通共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日14時許，由彭永賢攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之中心沖1 支，由被告黃江福駕駛不知情之黃東山所有之車牌號碼YR-5537 號自用小客車搭載彭永賢及歐泳宏，自被害人曹育誠位於彰化縣員林鎮○住○○○路尾隨曹育誠所駕駛之車牌號碼9813-KS號用自小客車行駛，俟機下手行竊。迨同日14時6 分，被害人曹育誠行經員林鎮○○里○○路○ 段與三義路口處並將該車停靠路邊後，彭永賢見狀即持上開中心沖與歐泳宏下車，由彭永賢持上開工具破壞車窗（毀損車窗部分未據告訴）後拿取被害人曹育誠所有之背包、歐泳宏在旁把風、而被告黃江福則駕車在轉角處接應，結夥3 人竊取被害人曹育誠所有之背包及其內現金新臺幣（下同）約48萬元。得手後，被告黃江福隨即駕車載同彭永賢及歐泳宏逃離現場，往國道1 號高速公路南下方向行駛，其間彭永賢將背包丟棄於國道1 號高速公路下，並將贓款中之6 萬元分予被告黃江福、2 萬元分給歐泳宏。

㈡被告黃江福分得前揭贓款後，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，惟因3 人均有施用第一級毒品海洛因之習慣，故於行車期間黃江福遂向彭永賢、歐泳宏2 人提議將原先欲平分之贓款10萬元購買海洛因共同施用，經彭永賢、歐泳宏2 人同意後，黃江福即基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，以不詳門號行動電話，聯繫其所認識住在高雄之不詳真實姓名年籍之毒品上游人士，途經嘉義交流道後讓彭永賢下車後，黃江福即載同歐泳宏南下高雄，至九如交流道時再讓歐泳宏下車後，1 人獨自前往與該人士交易。迨黃江福購得毒品後，即於同日晚間某時許，前往歐泳宏位於嘉義縣六腳鄉蒜頭村糖廠136 號之24之住處，平分購得之海洛因毒品予彭永賢、歐泳宏2 人，而幫助其2 人施用第一級毒品海洛因。

㈢又被告黃江福明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於前揭4 月17日後一週內某日晚間7 、8 時許，以其門號0000000000號行動電話撥打彭永賢門號0000000000號行動電話後，遂在歐泳宏上開住處，販賣海洛因13000 元予彭永賢，而供其自行施用。

㈣因認被告黃江福涉有刑法第321 條第1 項第3 款及第4 款之加重竊盜、刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品及毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品等罪嫌。

二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第5 款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。查被告黃江福業於100 年12月25日死亡，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第106 頁、第109 頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。