臺灣彰化地方法院101年度簡字第1193號

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  101年度少連偵緝字第3號
    被      告  林宋坪  男
                        住彰化縣員林鎮○○里○○路477號
                        國民身分證統一編號：000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、林宋坪得預見將其行動電話門號交付姓名年籍不詳之人，該
    姓名年籍不詳之人將可能持之遂行其財產上犯罪使用，竟仍
    不顧他人所可能遭到財產損失之危險，仍以縱若有人持以詐
    欺取財亦不違反本意之不確定幫助犯意，透過報紙分類廣告
    上得知向詐騙集團申辦手機換現金之消息後，即與該詐騙集
    團成員聯絡後，竟仍基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國99
    年6月28日某時，在雲林縣斗六市某處，以新台幣（下同）1
    萬元之代價，將其向遠傳電信公司所申辦之門號0000000000
    號SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之女子。嗣該女子取得該
    行動電話門號後，供其所屬詐欺集團為詐欺取財犯行時，作
    為聯絡之電話號碼使用。嗣該集團成員中由李郁政、許志良
    、盧泓志、廖振吉、賴仲麒、張正裕、廖俊宇（均由臺灣臺
    中地方法院檢察署另行起訴）與少年戴○○（真實姓名詳卷
    ，另由臺灣屏東地方法院少年法庭調查）及位於大陸地區之
    「妥當」、「阿火」等成年男子共同基於行使偽造公文書、
    冒充公務員行使職權、詐欺取財之犯意聯絡，共組詐騙集團
    ，由李郁政、許志良先備妥偽造之「臺灣臺北地方法院檢察
    署印」之公印文及空白識別證交予盧泓志；嗣於99年7月27
    日，在臺中市北屯區某處，再將林宋坪上揭所申請之行動電
    話門號0000000000號SIM卡交予盧泓志、廖振吉，由盧泓志
    與廖振吉負責聯繫，賴仲麒、張正裕2人即依指示，至順隆
    國際租賃有限公司租賃車牌號碼6255-VV號及4596-WA號2部
    自小客車；廖俊宇便帶領少年戴○○為冒充檢警人員身分之
    準備事宜，待安排妥當後，遂於（一）99年7月28日8時許，
    由「妥當」、「阿火」等成員，分別佯裝馬偕醫院之護士、
    派出所所長及地方法院法官等身分陸續撥打電話向鄭紫微佯
    稱：有人拿渠身分證涉嫌洗錢，需繳保證金以配合辦案云云
    ，致鄭紫微陷於錯誤，於同日中午，提領260萬元現金至臺
    南市○○區○○路2段82號前等候。「妥當」等人確認鄭紫
    微已經受騙，即透過前揭電話號碼聯繫，由張正裕駕駛6255
    -VV號車輛搭載賴仲麒、少年戴○○依指示前往前揭地點，
    途中少年戴○○先至最近之某便利超商，接收其詐騙集團成
    員所傳真其上已蓋有前揭公印文之偽造「台灣台北地方法院
    地檢署政務科」及「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷
    宗」公文書；同日14時許抵達確認為鄭紫微本人後，戴宏霖
    即下車向鄭紫微佯稱為法院書記官，並交付前開偽造之公文
    書予鄭紫微收執而行使，順利取得260萬元，足以生損害於
    鄭紫微及司法機關。而同時，廖振吉駕車搭載盧泓志在一旁
    監看少年戴○○已得手，隨即聯繫接手該筆贓款，各自拿取
    應得之報酬後，剩餘款項便透過許志良交由李郁政，利用李
    忠高（另由臺灣高雄地方法院檢察署偵查中）所有之帳戶匯
    款給位在大陸地區之「妥當」、「阿火」等詐騙集團成員。
   （二）99年7月29日9時15分許，由「妥當」、「阿火」等成
    員，分別佯裝臺北警察局偵二隊隊長、檢察官等身分陸續撥
    打電話向李勵銘佯稱：渠帳戶遭人挪作人頭帳戶，需將存款
    領出放置公證處即可免查封云云，致李勵銘陷於錯誤，至銀
    行提領40萬元現金，「妥當」等人確認李勵銘已經受騙，並
    已依指示前往屏東縣屏東市○○路與瑞光路口之公園等候後
    ，隨即透過前揭電話號碼聯繫，由廖俊宇駕駛4596-WA號車
    輛搭載少年戴○○，先至屏東市某便利超商接收其詐騙集團
    所傳真其上已蓋有前揭公印文之偽造「台北地方法院地檢署
    監管科」及「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗」公文書後
    ，再前往前揭公園；同日13時55分許抵達後，即由少年戴○
    ○下車向李勵銘出示識別證佯稱為「臺灣省法務部行政執行
    署」之書記官，欲交付上開偽造之公文書以便能取信李勵銘
    取款40萬元，惟因李勵銘早已察覺有異，報警處理，為埋伏
    之員警當場逮捕而未得逞。並扣得NOKIO廠牌行動電話1支（
    含門號0000000000號SIM卡）及偽造之「台灣台北地方法院
    地檢署政務科」、「臺灣台北地方法院檢察署政務科偵查卷
    宗」、「台北地方法院地檢署監管科」及「臺灣台北地方法
    院檢察署偵查卷」等物。始循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
    呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宋坪於偵查中否認犯行，辯稱係
    遺失云云，惟被告於警方詢問時坦承上情，核與告訴人鄭紫
    微、李勵銘於警詢中，及詐騙集團成員許志良另案於警詢中
    之指訴內容大致相符，並有被害人報案三聯單、陳報單、通
    聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（10
    1年度偵字第2564號）附卷可參，堪信被告警詢之自白與事
    實相符。參以電話號碼均係個人通訊之重要工具，又利用電
    話詐騙詐欺取財之案，近年來報章新聞多所披露，復經政府
    多方宣導，一般民眾對此種利用電話之犯案手法，自應知悉
    而有所預見。況被告與使用其電話之人並不認識，竟仍同意
    以1萬元（共3個門號）代價販賣提供予不詳身份之人，顯對
    電話門號供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，
    且其於無確信電話門號不至遭利用為犯罪之用之情形，仍將
    電話門號提供予無信賴關係之人，足認被告主觀上有幫助犯
    罪之不確定故意，綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定
    。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件
    以外之行為。核林宋坪所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取
    財罪嫌之幫助犯，並請依同法第30條第2項規定，按正犯之
    刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   101    年    6     月    18    日
                              檢察官  陳  建  佑
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    6     月    25    日
                              書記官  張  文  賓
參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。