臺灣彰化地方法院103年度易字第223號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第223號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

姚致祥

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1572號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：姚致祥於民國102 年9 月13日晚間10時10分許，騎乘機車行經林榮亮所有、無人居住址設於彰化縣和美鎮○○路0 段000 號之庭園咖啡屋，見其內無人，竟意圖為自己不法之所有，自樹叢侵入入內（侵入建築物部分，未據告訴、起訴），徒手竊取鄭朝福所有、置放於咖啡屋庭院內之WD40潤滑油1 瓶、大理石切割機1 部及聞香1 盒，得手後隨即離去。嗣因林榮亮發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。

二、前揭犯罪事實，業據被告姚致祥迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人林榮亮於警詢中所證述之情節相符，復有現場監視器錄影翻攝之照片在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。公訴人雖認被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，然該條所謂之「門扇」、「牆垣」或其他「安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第499 號判決及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號參照），本案被告行竊之地點為無人居住之庭園咖啡店，業如前述，揆之前揭說明，自與前揭加重竊盜罪之構成要件不合，公訴人前揭認定，自有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告前於96、97年間，因施用毒品等案件，分別經判處應執行有期徒刑1 年、2 年3 月確定，經接續執行，而於100 年1月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100年3 月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰審酌被告正值盛年，竟冀望不勞而獲取得他人財物，犯罪動機屬屬可議，造成被害人受有損害，但其於犯後坦承犯行，又已與被害人達成和解，被害人願意原諒被告（偵查卷第42頁之和解書、本院卷第16頁之被害人查訪表），可認被告於犯後已知悔悟，並積極彌補損害，自應在量刑予以充分考量，而本案行竊地點為庭園咖啡屋，時間又是在夜間，此一犯罪情狀較為嚴重，而本案被告竊得之財物價值非高、被告自述已婚、育有2 子，1 個國中2 年級、1 個高中2 年級，其目前是從事臨時工，每月薪水約新臺幣2 萬多元之家庭生活狀況、國中畢業之教育程度、被告前有搶奪、侵占、竊盜等財產犯罪之前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務。