臺灣彰化地方法院103年度矚訴字第1號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度矚訴字第1號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳巧明

選任辯護人

張慶宗律師

　　　　　　陳思成律師

　　　　　　何孟育律師

上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9383號、第9410號、第9974號、第9982號、第10017 號、103年度偵字第448 號），及移送併辦（103 年度偵字第867 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2 審以3 次為限，第3 審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。而審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事妥速審判法第5 條第2 項亦有明文。

二、經查：

㈠被告陳巧明因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告雖然否認犯行，但本案之犯罪事實有起訴書所載之證據附卷可稽，足認其犯刑法第277 條第2 項之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告面對此一重罪，已有逃亡之誘因，其復於本案偵查期間，提領現金、隨身攜帶換洗衣物，有相當理由認其有逃亡情事，而卷內之證人（包含本案之共同被告）均表示被告曾於偵查期間，舉行多次串證會議，復又表示被告具有高度權威，對被告心存畏懼，已有事實足認被告有勾串證人之虞，經審酌被害法益、社會危害、人權維護等，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，於民國103 年1 月11日予以羈押，且禁止通信接見，並於當日執行在案。又被告於本院準備程序及審理中雖否認犯行，然經本院訊問後，認為前述羈押之原因及必要性依然存在，因而裁定被告應自103 年4 月11日起延長羈押2 月，且禁止接見通信，並於103 年5 月13日裁定解除禁止接見、通信。嗣經訊問被告後，本院認為前述羈押之原因與必要性依然存在，乃裁定被告應自103 年6 月11日起、應自同年8 月11日、應自同年10月11日起延長羈押2 月在案。

㈡本院於103 年12月9 日宣示判決，認為被告犯罪事證明確，因而判處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑2 年，又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑12年，應執行有期徒刑13年在案。

㈢經本院於前揭期日另開庭訊問被告後，認為被告已遭有期徒刑13年之宣告，刑度非輕，佐以卷內證據資料已可明確認定被告於案發後，有勾串、湮滅證據之積極舉動，其又於偵查期間提領現金、隨身攜帶換洗衣物，於此，都可以證明被告面臨如此刑期，已有逃亡規避偵查、審判之虞，核有保全被告接受執行之必要，並無法因具保、責付或限制住居，或附帶其他命令等侵害較小之手段，以確保執行程序之順利進行，應認前述羈押之原因與必要性依舊存在，有繼續羈押被告之必要，爰裁定應自103 年12月11日起延長羈押2 月（第5次延長羈押）。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。