臺灣彰化地方法院104年度訴字第212號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第212號

聲　請人即

選任辯護人

張慶宗律師

選任辯護人

謝逸文律師

被告

陳冠廷

上列聲請人因違反政府採購法案件（本院104 年度訴字第212 號），對於受命法官於民國104 年5 月27日所為羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事（準）抗告狀之記載。

二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409 條至414 條之規定，於第416 條所定情形準用之；抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段情形即認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第4 項、第411 條、第408 條第1 項、第418 條第2 項分別定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於行調查時，經訊問被告陳冠廷後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人即辯護人張慶宗具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用（同法第419 條) 。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

四、經查，即被告陳冠廷因違反政府採購法案件，前經本院受命法官於104 年5 月27日訊問被告後，依卷內相關事證，認其涉犯政府採購法第87條第3 、4 、5 項之罪嫌重大，且前有與同案被告陳清溪串證之舉，有監聽譯文在卷可佐，再就本案主要情節被告之供述與同案被告及證人之證述歧異，是有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定，於同日當庭予以羈押，有訊問程序筆錄及本院押票附卷可稽。是被告對於上開處分之合法準抗告期間，應自104 年5 月27日為處分之日起算5 日至同年5 月31日屆滿，惟該期間之末日係星期日即休息日，本件乃延至104 年6 月1 日（星期一），其準抗告期間始屆滿。再本件被告羈押於法務部矯正署彰化看守所，未經看守所長官而逕向本院提出刑事（準）抗告狀書狀（撰狀人簽章欄無「抗告人陳冠廷」署押之法律上程式欠缺，詳後述），竟遲至同年6 月3 日始向本院提出「刑事抗告狀」，此有加蓋本院收狀時間戳之「刑事抗告狀」可稽，而法務部矯正署彰化看守所係設於彰化縣員林鎮，在本院所在地（員林鎮），是依法仍無須再加計在途期間。依前開說明，顯已逾越法定準抗告期間，其準抗告即屬違背法律上之程式，而此違背法律上程式之抗告復無法補正，應予駁回。

五、再對於受命法官所為羈押處分有不服者，「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1款定有明文。經查：本件刑事抗告狀當事人欄位分別載明「抗告人陳冠廷」、「選任辯護人張慶宗律師」，然其最末關於撰狀人、具狀人簽章欄僅有上開選任辯護人之印文，尚無前載「抗告人陳冠廷」之署押，是依前揭規定意旨，本件聲請於法律上之程式亦尚有未合；而此程式之欠缺縱可補正，惟因前揭逾越法定準抗告期間，違背法律上程式之（準）抗告已屬無法補正，前已敘明，則具狀人簽章欄無被告署押此部分之程序欠缺，自無再為裁定補正之必要，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第3 項、第4 項、第408 條，裁定如主文。