臺灣彰化地方法院105年度易字第594號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第594號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李洋毅

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第1740號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度簡字第684 號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李洋毅基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國104 年12月31日起至105 年1 月14日止，以通訊軟體「LINE」傳訊之方式，向李宜松所經營之公眾得出入之六合彩投注站簽賭下注多次，其賭博方式係利用香港六合彩開獎之號碼對獎，自「01」至「49」等49個號碼中簽選號碼，以俗稱「二星」、「三星」、「四星」等方式簽注，若簽中，「二星」可得彩金新臺幣（下同）5,700 元，「三星」可得57,000元，「四星」則為750,000 元，若未簽中，賭金則歸李宜松及上游組頭所有，以此方式與李宜松賭博財物。因認被告李洋毅涉犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，且被告之任意性自白，與事實相符者，始得為證據，被告或共犯之自白不得為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1項前段、第156 條第1 項、第2 項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告李洋毅涉犯上述賭博罪嫌，無非是以：被告於警詢及偵訊之自白、被告行動電話翻拍照片、現場照片為主要依據。被告李洋毅於本院審理時，雖對上揭公訴意旨所載之犯罪事實坦認不諱，惟查：

（一）被告行動電話翻拍照片11張（見偵卷第17-23 頁），為被告以其持用之門號0000000000號行動電話內即時通訊軟體「LINE」，與「阿欽」之傳訊紀錄，被告分別於12月31日、1 月7 日、1 月14日傳送號碼予「阿欽」，「阿欽」收到訊息後隨即將號碼謄寫於紙上記載日期，標注「欽」字，拍攝後將照片回傳被告；而被告上揭行動電話電話簿儲存「阿欽」之行動電話號碼為0000000000號，業據被告於警詢坦認在卷（見偵卷第11頁背面），且該門號之申登人姓名為「林瑞欽」，有本院卷附該門號之中華電信資料查詢1 紙在卷可稽（見本院卷第11頁），並非李宜松，此與被告於警詢及偵訊陳稱：「我有簽注六合彩，向李宜松的門號0000000000號行動電話，直接LINE給他簽賭號碼」等情不符（見偵卷第11頁、第37頁正、背面）。故該等照片與公訴意旨所載「被告透過LINE向李宜松多次簽注六合彩」之犯罪事實顯無關聯，遑論如何補強被告自白。

（二）另現場照片7 張（見偵卷第24-27 頁）不過為警執行搜索過程中所攝，而依現場扣得麻將、牌尺、門風骰、骰子等麻將相關物品（詳偵卷第15頁扣押物品目錄表），亦與本案「以LINE簽賭六合彩」之起訴事實無關，而無從補強被告之自白。

（三）再者，門號0000000000號行動電話之申登人姓名確為李宜松，此有該門號之遠傳資料查詢1 份在卷可稽（見本院卷第12-14 頁背面，第14頁背面顯示該門號仍在啟用中），惟遍查全卷檢察官未舉其他積極證據證明被告曾以LINE傳訊簽賭號碼至李宜松之該門號。是除被告於警詢及偵訊之自白外，別無其他證據可資補強而得確認是否與事實相符，當然不能以其自白為認定犯行之唯一證據。

四、綜上所述，依檢察官所舉積極證據，無法勾稽被告自白於104 年12月31日起至105 年1 月14日止，以「LINE」傳訊之方式，向李宜松簽賭六合彩乙情，尚乏補強，僅憑被告自白不足以證明犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。