臺灣彰化地方法院107年度聲字第1409號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1409號

被告

徐瑞真

聲請人

即

選任辯護人

陳柏涵律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第979 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事具保聲請停止羈押狀所載。

二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。

三、經查：

㈠被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院訊問後，認其雖然否認部分販賣毒品犯行，但有卷內證人即購毒者之陳述筆錄、通訊監察譯文可佐，犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告之戶籍地，為購毒者賴建榮之住所，被告表示上開戶籍地為「寄居」，如果釋放，只能暫時居住於此，可見被告並無固定之住居所，而被告於訊問時，亦否認基於營利之意圖，販賣甲基安非他命給賴建榮，一旦將被告釋放，雙方恐有勾串之虞，因此，被告無法提出實際居住之地點，有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國107 年9 月10日起，執行羈押在案。

㈡被告之辯護人雖然以被告已經坦承全部犯行，已無與賴建榮勾串之可能，上開戶籍地為被告之實際住所，且被告與2 名年幼子女同住，逃亡之可能性甚低，顯無羈押之必要。然而：

⒈被告之前有多次逃亡經通緝到案之紀錄，本案被告涉及販賣第一、二級毒品之重罪，已有相當理由認為被告有逃亡之虞。

⒉本院囑託員警查訪賴建榮、被告之子賴偉生，以查明上情，但賴建榮表示被告都在山腳路租屋生活，並沒有居住於此，且被告之子均已成年等情，賴偉生則稱被告並未實際居住於上開戶籍地，且沒有扶養未成年子女等節（見卷內之訪談筆錄），難認被告確實居住於戶籍地、與年幼子女同住。

⒊據此，本案聲請並無理由。

四、從而，被告所涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，而該罪之罪責極重，且被告涉及多次販毒，之前亦有逃亡前科，如經判決確定，處罰甚重，被告於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，而有保全被告接受審判之必要，此已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞之情事，被告未能提出實際居住的住所，亦無照養未成年子女的情形，本案無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要，本案聲請並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。