臺灣彰化地方法院108年度訴字第463號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第463號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第708號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

幸聖智

被告

王瑞豐

被告

葉家旗

被告

范允城

上一人選任辯護人

張桂真律師(法扶律師)

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4244號、第6298號、第7611號、第8212號、第9252號、第9972號、第10876 號、少連偵字第158號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○（代號：再創高峰）、戊○○（代號：可可）、乙○○（代號：得過且過）、葉家旗陸續自民國107 年4 月前某日，加入由代號「老師」、「跳跳虎」、「張文城」等不詳年籍姓名成年男子所組成，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，被告丙○○（綽號：阿正，暱稱：潔絲卡）於107 年度加入上開詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，並招募被告丁○○及綽號「阿伯」之不詳年籍姓名成年男子加入上開組織，擔任第一線車手負責現場提領贓款。被告戊○○等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團中姓名年籍不詳成員，向被害人及告訴人等人佯稱因網購作業疏失，導致會多扣款項，需至提款機進行操作，解除設定或猜猜我是誰等如附表所示之詐騙手法，致被害人及告訴人等人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而匯款至人頭帳戶內。該詐欺集團姓名年籍不詳成員以通訊軟體「微信」成立「早上好」（早班：上班時間自上午8 時許起至下午4 時許止）及「晚上好」（晚班：上班時間自下午4 時許起至晚上10或12時許止）之群組，以該群組為聯絡方式指示被告戊○○至指定之便利商店領取內有上開帳戶提款卡之包裹，再由被告戊○○交付部分提款卡予被告乙○○，由被告乙○○、戊○○指示集團內車手被告丁○○、丙○○、葉家旗至不特定地點提款，被告葉家旗、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等人均可獲得所提領金額1 -2% 之報酬等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決；又第302 、303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實，最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照。再按發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足，最高法院108 年度台上字第1909號判決意旨亦可參照。

三、經查：

㈠被告葉家旗、乙○○、戊○○就附表一編號1 之犯行，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以107 年度偵字第6046號等案件起訴（起訴書附表編號12），於108 年1 月8 日繫屬於本院108 年度訴字第68號等情，有上開起訴書及被告臺灣高等法院前案紀錄表等可資為憑，且檢察官於本院審理中亦表明本件經核與上開起訴部分為重複起訴，則本院108 年度訴字第463 號就被告葉家旗、乙○○、戊○○所涉犯上述加重詐欺取財案件，為在同一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303 條第2 款規定，諭知不受理之判決。

㈡被告葉家旗就附表一編號2 所示犯行，為其參與本案詐欺集團後所犯之首次犯行，業據被告葉家旗供承在卷。被告葉家旗加入上述詐欺集團後，已實行多次加重詐欺取財犯行，而被告葉家旗參與犯罪組織罪之犯行，業經彰化地檢署檢察官以107 年度偵字第6046號等案件起訴，於108 年1 月8 日繫屬於本院108 年度訴字第68號，依前述最高法院判決意旨，該案之起訴效力，自應及於與被告葉家旗參與犯罪組織犯行具有想像競合裁判上一罪關係之第一次詐欺取財犯行即附表一編號2 所示犯行，然被告葉家旗就附表一編號2 所示犯行，後再經彰化地檢署檢察官以107 年度偵字第4244號等案件起訴被告葉家旗涉犯刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，於108 年4 月30日繫屬於本院108 年度訴字第463 號，則檢察官就被告所犯「首次」加重詐欺取財犯行再行起訴，依前揭規定，自應諭知不受理之判決。

㈢被告乙○○就附表一編號3 所示犯行，為其參與本案詐欺集團後所犯之首次犯行，業據被告乙○○供承在卷。被告乙○○加入上述詐欺集團後，已實行多次加重詐欺取財犯行，而被告乙○○參與犯罪組織罪之犯行，業經彰化地檢署檢察官以107 年度少連偵字第72號等案件起訴，並經本院107 年度訴字第717 號、臺灣高等法院臺中分院107 年度金上訴字第2127號、最高法院109 年度台上字第1126號判決在案，有上開判決在卷可佐，其中就被告乙○○參與犯罪組織罪部分，於109 年3 月25日經最高法院撤銷發回臺灣高等法院臺中分院，該部分之犯行尚未確定。依前述最高法院判決意旨，該案之起訴效力，自應及於與被告乙○○參與犯罪組織犯行具有想像競合裁判上一罪關係之第一次詐欺取財犯行即附表一編號3 所示犯行。然被告乙○○就附表一編號3 所示犯行，後再經彰化地檢署檢察官以107 年度偵字第8212號等案件起訴被告乙○○涉犯刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，於108 年6 月26日繫屬於本院108 年度訴字第708 號，是檢察官就被告乙○○所犯「首次」加重詐欺取財犯行重行起訴，依前揭規定，自應諭知不受理之判決。

㈣被告丁○○就附表二編號1 所示犯行，為其參與本案詐欺集團後所犯之首次犯行，業據被告丁○○供承在卷。被告丁○○加入上述詐欺集團後，已實行多次加重詐欺取財犯行，而被告丁○○參與犯罪組織罪之犯行，業經彰化地檢署檢察官以107 年度偵字第9058號等案件起訴，並經本院108 年度訴字第90號、臺灣高等法院臺中分院108 年度金上訴字第2114號判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依前述最高法院判決意旨，該案之起訴效力，自應及於與被告丁○○參與犯罪組織犯行具有想像競合裁判上一罪關係之第一次詐欺取財犯行即附表二編號1 所示犯行。然被告丁○○就附表二編號1 所示犯行，後再經彰化地檢署檢察官以107 年度偵字第8212號等案件起訴被告丁○○涉犯刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，於108 年6 月26日繫屬於本院108 年度訴字第708 號，則檢察官就被告所犯「首次」加重詐欺取財犯行重行起訴，且被告丁○○就該次犯行涉犯參與組織罪之部分業已判決確定，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。