臺灣彰化地方法院94年度自字第16號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度自字第16號

自訴人

興泰實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。

二、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，民國92年2 月6 日修正，並於同年9 月1 日起施行之刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第343 條準用第307 條分別定有明文。

三、經查，自訴人興泰實業股份有限公司於94年11月28日向本院提起本件自訴時未委任律師為代理人，經本院於94年12月2日裁定命其於收受送達5 日內委任自訴代理人並提出委任狀，如逾期未補正則依法裁定駁回自訴，自訴人於94年12月8日收受送達，有本院命補正裁定及送達回證各1 份在卷可稽，迄今仍未依上開命補正之裁定，委任律師為自訴代理人到院，顯已逾前開命補正之期間，是參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、又按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第1 審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325 條第1 項定有明文，是自訴人之撤回自訴應以告訴或請求乃論之罪為限。經查，自訴人於94年12月11日向本院提出撤回自訴狀，此有該撤回書狀1份在卷可參，然本件自訴人因認被告涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌，並非告訴或請求乃論之罪，依前揭規定，本件自訴人所為之撤回自訴，自不生撤回自訴之效力，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第343 條、第307 條、第329 條第2 項，判決如主文。