臺灣彰化地方法院99年度秩字第136號

臺灣彰化地方法院裁定　　　　　　　　　 99年度秩字第136號

移送機關

彰化縣警察局田中分局

被移送人　　甲○○

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年10月1日田警分偵字第0990018351號移送書移送，本院裁定如下：

主文

理由

移送意旨略以：被移送人甲○○於民國99年9月底，在彰化縣社頭鄉○○村○○段789地號芳泰資源回收場，收購張加政竊得之來歷不明鐵材約100公斤，未即報告警察機關，因認其涉有社會秩序維護法第76條第1項第1款之行為。

按當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第76條第1項第1款固有明文。惟回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核，主管機關依廢棄物清理法第18條第4項規定授權訂定之應回收廢棄物回收處理業管理辦法第17條第1項亦有規定。查上開辦法第17條於96年4月26日修正時，其修正理由謂「配合改善社會治安，避免回收、處理業者成為不法之銷贓管道，對於廢電線電纜、鐵門及水溝蓋等較常遭竊之項目，增列收受相關項目時應確實紀錄之規定，以釐清其來源」，是回收業、處理業如確依上開辦法第17條第1項作成紀錄並保存，以供查核，應已符主管機關之命令，同時亦已達成「遏止銷贓管道」之維護社會秩序目的。又法律之立法意旨所規定之涵蓋範圍，如過於廣泛、籠統，未區分其規範對象，而造成價值判斷矛盾時，自應將其適用範圍依其規範目的予以限縮，以符合正義之要求，法學方法論上稱之為「目的性限縮」（德文：teleologische Reduktion）。上開辦法第17條第1項要求回收業、處理業應作成紀錄並保存，以遏止銷贓管道，人民遵循照辦後，苟仍難免於依社會秩序維護法前揭條文之處罰，則法令之價值判斷即見矛盾（前揭條文尚無「子法牴觸母法」之情形，不得遽認上開辦法牴觸社會秩序維護法而無效），基於「目的性限縮」之法理，自應將符合上開辦法第17條第1項之情形，排除於社會秩序維護法第76條第1項第1款處罰範圍之外。

經查：被移送人於警詢中固坦承上情不諱，惟其於收購鐵材時，已依應回收廢棄物回收處理業管理辦法第17條第1項作成紀錄並保存，以供查核，此有舊貨資源回收業者收受物品登記簿在卷可稽，揆諸前揭說明，已符合上開辦法第17條第1項規定，自不應再依社會秩序維護法第76條第1項第1款予以處罰，爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，逕為不罰之裁定。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。