臺灣彰化地方法院99年度簡上字第177號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第177號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告重利案件，不服本院99年度簡字第972 號中華民國99年8 月31日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1950號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充：本件借款利息為週年利率144%（於98年11月10日借款8 萬元，預扣3 萬元利息，其後每個月償還本金，第1 個月至第4 個月，每月償還本金1 萬5000元，第5 個月償還本金2 萬元）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○另於本件判決前之98年8月間某日起迄至99年2 月12日晚間，利用高明山、連翌卉、陳泰綱及杭榆娟等人急於使用金錢之機會，而各貸與新臺幣（下同）5 萬元，並約定每月為一期，每期每萬元收取利息3 千元，於交款當日預先扣除第1 期利息1 萬5 千元，以及手續費1 千元後，僅實際交付3 萬4 千元，而收取與原本顯不相當之重利（每期利息30% ，換算為週年利率高達360%），且前開犯罪時間、地點均與原審所認定之犯罪時間、地點相近，佐以被告復自白其係自98年8 、9 月間起，開始經營地下錢莊放貸業務，足見被告前開重利犯嫌與原審所認定之犯罪事實間，具有刑法上集合犯關係，而應以一罪論，並為原起訴效力所及，原審未及斟酌審判，難認原判決允當，請撤銷原判決等語。

三、按於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法，業將該法原第56條連續犯之規定予以刪除，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯、集合犯或其他包括一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。依前開說明，所謂學理上之「集合犯」，係指刑事法上按本質上具有反覆、延續實行特徵之犯罪行為態樣，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素者，始於刑法評價上認應僅成立一罪，並就具有重複特質之犯罪列舉職業性、營業性或收集性等，及舉例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

四、查被告本案之重利犯行係在95年7 月1 日刑法第345 條常業重利罪刪除後，已不再就有關反覆實施之常業重利犯行，定為犯罪構成要件之行為要素，又本案之刑法第344 條重利罪，其構成要件為「乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利」，立法時並未將上開具有重複特質之職業性、營業性、收集性、或經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，定為刑法344條本罪之犯罪構成要件之行為要素，即刑法第344 條重利罪並未於立法時予以特別歸類為「集合犯」。從而，本案即被告於98年11月10日對被害人乙○○所為重利犯行，與另案重利案件（詳見臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第8369號、第9025號移送併辦意旨書）被告分別於97年11月初、98年6 月初、98年8 月間至98年年底、98年10月中旬、98年11月中旬、98年12月底、99年2 月12日對被害人張智農、陳建宏、高明山、連翌卉、陳湄蓉、陳泰綱、杭榆娟所為重利犯行，不僅時間上有所間隔，被害人亦不相同，侵害法益並非同一，當屬數罪，應予以分論併罰（參見最高法院98年度台上字第4200號、臺灣高等法院99年度上易字第2154號、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1782號刑事判決意旨）。從而本院認檢察官提起上訴請求撤銷改判為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。

書記書 吳冠慧