中壢簡易庭100年度壢再簡字第3號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢再簡字第3號

原告

郭德隆 住桃園縣.

被告

A（資料詳卷）

兼法定代理人

林○怡 住詳卷

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院100 年度壢簡字第52號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告起訴主張：再審被告於民國100 年1 月19日向本院訴請損害賠償，經本院於100 年3 月21日以100 年度壢簡字第52號民事判決，並將該民事判決送達至「桃園縣龍潭鄉○○路336 巷37弄4 號」，該中興路地址雖為再審原告之住所，但言詞辯論前本院僅以電話通知再審原告之子開庭，未接獲任何公文書通知開庭，且再審原告那段期間在臺中工作，無手機聯絡，回家時妻子高美雲未告知開庭，是再審原告未接獲開庭通知，本院竟誤為已合法通知而開庭審理判決，再審原告於接獲判決書驚覺已判決，閱覽卷宗後方知悉本件再審理由，即言詞辯論未合法送達再審原告，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤情事，爰遵再審之訴遵守30日之不變期間，提起本件訴訟。

二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項分別定有明文。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項亦有明定，其中所謂「同居人」，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言。

三、本件再審原告雖認「桃園縣龍潭鄉○○路336 巷37弄4 號」為其居住所，但其長期在外工作，僅其子接獲電話通知開庭，而未接獲任何開庭通知書云云。然查，本件再審被告以再審原告妨害性自主訴請損害賠償，經本院定於100 年3 月7日言詞辯論庭，送達「桃園縣龍潭鄉○○路336 巷37弄4號」之開庭通知書，因未會晤再審原告本人，於100 年1 月25日由再審原告之妻高美雲代收，業經本院調閱民事判決案卷查明屬實，非如再審原告所謂未接獲書面開庭通知書。且原本院100 年度壢簡字第52號民事判決，於審判程序中歷經100 年1 月19日調解及100 年3 月7 日言詞辯論共2 次庭期，其開庭通知皆寄送至原告之住所，並由原告同居人即原告之妻高美雲代收，依首揭規定並無未合法送達之情事，從而，再審原告以言詞辯論期日送達不合法，適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審之訴，顯無理由，洵屬無據，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。