中壢簡易庭103年度壢簡字第273號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度壢簡字第273號

原告

即反訴被告

洪文德

被告

即反訴原告

黃玉燕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，最高法院98年度台抗字第848 號裁定意旨可資參照。

二、原告起訴主張其為坐落桃園縣龍潭鄉○○街000 巷00號建物（下稱17號房屋）之所有權人，被告則為相鄰之同街巷19號建物（下稱19號房屋）之所有權人，因19號房屋4 樓收水孔排水不良，造成積水，滲漏至17號房屋，且一樓遮雨棚導水不佳，雨水滲漏至17號房屋，造成17號房屋壁癌嚴重，無法居住，故請求被告賠償修繕費用，並請求被告依照新北市建築師公會鑑定之結果修復等語；被告則提起反訴，主張原告於102 年9 月5 日將19號房屋4 樓露台與17號房屋之共同壁面鑿穿，使被告之牆壁磁磚掉落損壞，故請求被告賠償修繕費等語。查本件本訴與反訴之標的並不相同，兩造所主張之原因事實亦各異，本訴之爭點為19號房屋是否有造成17號房屋壁癌之情形，反訴爭點則在於反訴被告即原告是否有於上揭時地鑿穿共同壁面使19號房屋受有損壞，此二訴顯非同一法律關係所生，且審判資料、攻擊防禦方法亦無共通性及牽連性，則反訴原告即被告於本訴中提出之反訴，依前揭民事訴訟法260 條第1 項之規定，於法未合，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

中壢簡易庭法 官 官怡臻