中壢簡易庭103年度壢簡字第1225號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度壢簡字第1225號

聲請人

即被告

莊美玉

相對人

即原告

葉妤萱

即原告

葉劉辰

上一人法定代理人

葉鳳蘭

上列聲請人因與相對人間遷讓房屋事件，對本院於民國104 年4月10日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文；次按所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院41年台抗字第66號判例意旨可資參照。再按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將標的物提存而免為假執行；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定，民事訴訴法第233 條第1 項、第392條第2項、第394 條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本院於104 年4 月10日所為之103 年度壢簡字第1225號判決（下稱上開判決）中，有於主文第3 項依職權宣告上開判決得假執行，但卻未依職權為聲請人免為假執行之裁判，請求更正判決等語。

三、經查，上開判決於事實及理由欄中，並未敘及欲依職權為聲請人免為假執行之宣告，故上開判決於主文欄未為聲請人免為假執行之宣告，並無判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，且依前開規定，聲請人主張法院漏為免為假執行之宣告時，亦應聲請法院以判決補充，而非以裁定更正，是本件非屬民事訴訟法第232 條第1 項所指法院得以裁定更正之事項自明。又聲請人於上開判決審理中，並未聲請法院為免為假執行之宣告，經本院核閱上開判決之民事卷宗無訛，且民事訴訟法第392 條第2 項亦僅規定，法院「得」依職權為免為假執行之宣告，而非「應」依為職權為之，是本院於上開判決中未依職權為免為假執行之宣告，亦非屬民事訴訟法第394 條所規定得聲請法院為補充判決之情形，附此敘明。

四、綜上，本件聲請人之聲請顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。