資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭104年度壢簡字第543號
臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢簡字第543號
- 聲請人
- 古文財
- 相對人
- 徐家珠
- 訴訟代理人
- 周彥憑律師
- 相對人
- 古民雄
- 相對人
- 古文興
- 相對人
- 古文德
- 相對人
- 古文生
- 相對人
- 陳盛爐
- 相對人
- 陳炫光
- 相對人
- 陳裕程
- 相對人
- 古蘭英
- 相對人
- 麥玉蘭
- 相對人
- 胡古窓妹
- 相對人
- 葉邱鳳妹
- 相對人
- 葉佳權
- 相對人
- 葉佳衡
- 相對人
- 葉年春
- 相對人
- 葉寶珠
- 相對人
- 葉寶蓮
- 相對人
- 古鏡堂
- 相對人
- 葉日炳
- 相對人
- 古鄧阿貞
- 相對人
- 古國樑
- 相對人
- 古國濱
- 相對人
- 古國通
- 相對人
- 古美琴
- 相對人
- 黃葉玉英
- 相對人
- 姜葉桂英
- 相對人
- 葉桂妹
- 相對人
- 張素香
- 相對人
- 徐源昌
- 相對人
- 徐崇信
- 相對人
- 徐碧姿
- 相對人
- 徐歷堂
- 相對人
- 徐湘惠
- 相對人
- 徐詩晴
- 相對人
- 徐欣如
- 相對人
- 徐歷均
- 相對人
- 曾美燕
- 相對人
- 徐玉樹
- 相對人
- 徐詩婷
- 相對人
- 徐純芳
- 相對人
- 徐王竹英
- 相對人
- 徐歷鋃
- 相對人
- 陳徐繡錦
- 相對人
- 徐繡玉
- 相對人
- 徐采如
- 相對人
- 麥良棟
- 相對人
- 麥良政
- 相對人
- 麥良治
- 相對人
- 林徐蘭英
- 相對人
- 姜徐梅英
- 相對人
- 徐菊英
- 相對人
- 林徐桂英
- 相對人
- 徐寶英
- 相對人
- 莊日春
- 相對人
- 莊勝德
- 相對人
- 莊勝興
- 相對人
- 莊玉隆
- 相對人
- 莊玉聖
- 相對人
- 莊玉章
- 相對人
- 莊惠美
- 相對人
- 莊惠華
- 相對人
- 張國朋
- 相對人
- 張寶龍
- 相對人
- 張楹雄
- 相對人
- 張國銨
- 相對人
- 張素涵
- 相對人
- 張瑞琴
- 相對人
- 姜溫森妹
- 相對人
- 范姜溫美英
- 相對人
- 彭及昱（彭武郎之繼承人）
- 相對人
- 彭及蔚（彭武郎之繼承人）
- 相對人
- 彭慧珍（彭武郎之繼承人）
- 相對人
- 彭子瑛（彭武郎之繼承人）
- 相對人
- 彭如秀（彭武郎之繼承人）
- 相對人
- 温魏素娥
- 相對人
- 温世君
- 相對人
- 温世斌
- 相對人
- 温文君
- 相對人
- 羅梁滿妹
- 相對人
- 徐瑋哲（徐歷昆之繼承人）
- 相對人
- 徐代銘（徐歷昆之繼承人）
- 相對人
- 徐代琳（徐歷昆之繼承人）
- 兼上一被告
- 法定代理人
- 吳秀英（徐歷昆之繼承人）
上列聲請人因與相對人間請求分割共有物事件，對本院於105 年1 月22日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：第三人黃坤弘出售被繼承人古石傳所共有之土地，古石傳所分配之出售土地價金提存於本院，相對人徐家珠前向法院提起提存物分配價金之訴，經本院於民國105 年1 月22日判決。惟判決書誤列已拋棄繼承之相對人陳盛爐、陳炫光、陳裕程，顯有錯誤為由，爰請求本院更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，與判決主文表示相同者，即非所謂顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人葉桂妹、莊勝興、張國朋、張國銨、張素涵、張瑞琴均表示無意見，同意分割，其餘相對人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述（包含聲請人古文財），未有當事人表示相對人陳盛爐、陳炫光、陳裕程已拋棄繼承，此有本院104 年10月7 日言詞辯論筆錄可證（見本院卷第163 頁、第164 頁），則本院依相對人徐家珠之聲明為審理並判決，難認有何判決誤寫、誤算等顯然錯誤存在，是認聲請人之聲請無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。