中壢簡易庭107年度壢保險小字第119號

被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰零肆元，及自民國一百零七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按證人或當事人於案發之初之供述，較少權衡利害得失或受他人之干預，較之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供於不採（最高法院83年度台上字第3243號裁判要旨參照）。被告於警詢時陳稱：「我由育達路直行往復旦中學方向行駛，對方陳奕璋、蕭淵羽也是由育達路直行往復旦中學方向行駛，三輛車都是在外側車道。對方陳奕璋、蕭淵羽都在我前方，當時我原先行駛內側車道，因為我要讓學生先通過，我便由內側車道切出來外側車道。一切出來外側車道就跟前方的陳奕璋、蕭淵羽發生碰撞。」（本院卷第24頁），已自承確有與原告承保ANF-7590車輛（駕駛人陳奕璋）發生碰撞之事實，亦與陳奕璋於警詢時之陳述情節、現場照片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖相符，被告雖於本院審理時改稱其並未撞到對方車輛、係遭誣賴云云，然本院審酌被告於警詢時時間距離案發較近，記憶應較為清晰正確，又有上述其他事證相佐，被告確有與原告承保車輛發生碰撞乙節，堪以認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。道路交通安全規則用詞定義之「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦分別為該規則第2 條第1 項第1 款、第94條第1 、3 項所明訂。被告駕駛車輛時原應注意上開規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情（見道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，於切換車道時不慎追撞前方原告承保車輛，自應負損害賠償責任。

三、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但應以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，本件承保車輛自出廠日104 年10月，迄本件車禍發生時即106 年4 月13日，已使用 1年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為133 元（詳如附表之計算式），與塗裝、工資合計為9,104 元。原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

中壢簡易庭法 官 游智棋