資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭110年度壢小字第690號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第690號
- 原告
- 陳寶卿
- 被告
- 卓子香
楊詩平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度審金訴字第213 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109 年度審附民字第834號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。理由要領
一、原告主張：被告於民國107 年11月間，透過臉書尋找工作機會，遂加入由訴外人即真實姓名年籍不詳、自稱「陳豪」，及訴外人張菁恩、陳芷伶等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由被告楊詩平提供其所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予系爭詐欺集團，再由系爭詐欺集團某不詳成年成員，於107 年11月29日中午12時58分許，偽以原告之友人撥打電話予原告，佯稱急需用錢云云，致原告陷於錯誤，而依其指示至將新臺幣（下同）5 萬元匯入系爭帳戶，被告楊詩平再依「陳豪」之指示，於當日下午2 時14分許，在址設桃園市○○區○○路000 號之第一商業銀行內壢分行提領上開款項，繼於當日下午5 時12分許，在址設桃園市○○區○○路0 段000 號之家樂福，將提領款項交予被告卓子香，被告卓子香再依「陳豪」之指示，將款項轉交予張菁恩、陳芷伶，而以此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向、所在；又被告上開所涉詐欺犯行，業經本院刑事庭以109年度審金訴字第213 號刑事判決有罪確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告引用系爭刑事案件判決，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
二、至被告卓子香雖具狀辯以：伊等所詐騙之款項已遭檢察官扣押，原告可由此取償云云。惟被告卓子香就此並未舉證以實其說，且系爭刑事案件判決就此亦未有任何記載，已難逕認屬實；況被告卓子香所稱上情縱令屬實，惟原告仍須於本件取得執行名義以利強制執行取回該扣押之款項，故被告卓子香此項抗辯尚屬無據，即無可採。
三、基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，故原告提起本件訴訟依法無需繳納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。