臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

戴昌安

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13290號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「不堪使用」應刪除；證據部分應補充「本院公務電話紀錄1紙」，並就判決理由補充說明如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

㈠被告於警詢時辯稱：當下因為有喝酒，所以神智不清，忘了有沒有做出本案毀損犯行云云。又被告於偵查中改辯稱：伊僅係在那裡小便，後來就走了云云。被告雖以前詞為辯，前後所辯顯有歧異，就其未實施毀損犯行之抗辯理由亦迭有變更，其抗辯之可信性已非無疑。

㈡其次，被告於警詢時坦承本件犯罪時間前後，監視器畫面拍攝到之車號000-0000號普通重型機車確為其本人所使用，亦能清楚表達該時段騎車所行經之路線（見偵卷第5頁正反面），足見被告對於案發當時之行車路線、所騎乘機車及經過地點均能具體陳述，並非全然因飲酒而喪失記憶，惟就涉及自身刑事責任之毀損行為部分，始稱因飲酒而無印象，前後情節顯有選擇性記憶之情形，其所辯因飲酒致全然不知案發經過云云，自難憑採。

㈢又依卷附路邊監視器錄影畫面截圖2張（見偵卷第14頁反面）所示，被告當時騎乘機車行經新竹縣橫山鄉中豐路三段北上車道，竟特意逆向跨越道路中線，行駛至對向南下車道路旁之大楓樹福德祠土地公廟前。而該土地公廟僅係供奉神祇處為三面圍牆、上有頂蓋之建物，從外觀一望即知並無附設廁所或其他供人如廁之設施，此有現場照片2張附卷可稽，亦經證人即告訴人張建萬證述在卷（見偵卷第38頁反面），被告辯稱特意至該處小便，顯與現場客觀狀況未盡相符。縱認其係隨處便溺，大可直接於其順向之北上車道沿途草叢或路邊空曠處為之，實無刻意逆向跨越中線，選擇對向車道路邊之土地公廟之理。綜合上開行車動線之推論，由其特意跨越道路中線而駛向土地公廟前，足認其當時具有前往該土地公廟之目的，而非如其所辯僅係臨時停靠路旁便溺而已。

㈣再者，查證人即告訴人於警詢、偵訊中證稱：伊幾乎每天都會去廟裡拜拜，伊在114年4月28日早上8點多還有去上過香；而隔日上午6時左右，常常去的香客來電告知，土地公廟之神尊、香爐等物遭破壞等語（見偵卷第7至8頁、第37頁正反面），又該廟宇設有現場巡邏簽到箱，巡邏員警於114年4月28日晚間9時許至該處巡簽時，廟內陳設尚完好，未遭破壞，此有偵查報告及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第3頁、本院卷第23頁），足認本案毀損行為應係發生於000年0月00日晚間9時許起至翌（29）日清晨6時許之間。而經警調閱案發地點周遭之警用監視器及相關車牌辨識系統，於上開時段內，僅有被告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車經過，並無其他人車蹤跡，亦有前揭偵查報告可憑，足見案發時段僅有被告1人出現於該路段及該處，復查無其他人車於該時段進出該處之跡證。綜合被告當時特意前往土地公廟之行車動線、前後不一且難認可信之辯解內容，以及前揭各項客觀證據相互勾稽，參以被告復未能就何以於案發時段特意逆向跨越道路中線前往土地公廟，且於其離去後該土地公廟嗣即發現遭人毀損等客觀事實，提出合理且符合經驗法則之說明，堪認被告即係本案毀損犯行之行為人，是認被告上開所辯，洵無可採，其所為毀損犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪。

㈡爰審酌被告恣意毀損告訴人所管領廟宇與其內之物品，所為實不足取，且犯後猶未能體悟其所為與法有違，又未與告訴人達成和解或為任何賠償，復參以被告前有多次毀損廟宇之前案紀錄，此有法院前案紀錄表及相關之判決附卷可憑，素行不佳，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。