臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

劉又豪

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉又豪明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月2日晚間8時許起至翌（3）日凌晨0時47分許止，在址設新竹縣○○市○○○路00號之某碳烤店內飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼2528-T5號自用小客車行駛於道路上。嗣劉又豪於113年12月3日凌晨0時47分至同日凌晨1時7分期間內某時許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市文興路與莊敬南路口時，因違規左轉而為警攔查，經警方發現其全身散發酒氣，遂於同日凌晨1時7分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克而查獲。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。

三、證據：

㈠被告劉又豪於警詢及偵查中之自白與供述（見速偵卷第9頁至第12頁背面、第32頁至第34頁）。

㈡警員林子傑於113年12月3日出具之職務報告1份（見速偵卷第8頁）。

㈢新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見速偵卷第17頁至第18頁） 。

㈣竹北分局六家派出所酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第13頁頁）。

㈤財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月16日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第14頁）。

㈥車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第20頁）。

㈦警員密錄器影像擷圖5張（見速偵卷第21頁至第22頁）。

㈧按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

㈠核被告劉又豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。復衡諸被告因本案前經新竹地檢署檢察官以113年度速偵字第640號為緩起訴處分確定（嗣後經該署檢察官以114年度撤緩字第179號撤銷該緩起訴處分確定），並已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）8萬元，此有新竹地檢署114年度緩字第72號卷附之新竹地檢署自行收納款項收據1紙存卷可參。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險及損害，及被告之生活狀況、品行、犯後態度、緩起訴所命履行事項執行狀況等；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見速偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。