旗山簡易庭100年度旗簡字第116號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度旗簡字第116號

被告

林黃春梅

上列當事人間清償債務事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告於民國（下同）84年11月24日共同向其借款60萬元，約定於85年2 月23日清償，並將被告共有坐落高雄市○○區○○段300 地號之土地及其房屋，設定擔保金額為75萬元之第二順位抵押權予原告擔保。詎被告屆期未還款，上開抵押物遭第一順位抵押權人聲請拍賣，原告未受任何分配。事後被告雖清償50萬元，但尚餘10萬元未清償，爰依借款之法律關係，求為判決：被告應共同給付原告10萬元及自95年8 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：渠等固有向原告借款60萬元，但最後一筆10萬元之餘款，已委請訴外人張全雄交付原告，故所有借款已全部清償完畢，並未積欠原告任何款項等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第478 條、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。

（二）原告主張被告於84年11月24日向其借款60萬元之事實，既提出抵押權設定契約書為證，經核無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實，則被告就原告否認已清償借款之部分，依上開民事訴訟法第277 條之規定，應負舉證責任。經查，被告雖辯稱已託訴外人張全雄轉交10萬元現金予原告以清償借款餘額云云，惟原告否認自張全雄處收受任何款項，且被告自承無法舉證證明張全雄有轉交之事實，足認被告所辯，不足採信。從而原告依借款之法律關係，請求被告共同給付10萬元及自95年8 月4 日起（即100 年8 月4 日起訴日起溯及前5 年）至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告請求之金額，未逾50萬元，應依職權宣告得假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。