旗山簡易庭102年度旗小字第74號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度旗小字第74號

原告

蘇原德

被告

謝國助

上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院101 年度審附民字第334 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告謝國助自民國99年4 月23日起受雇於原告蘇原德，擔任原告所經營位於高雄市○○區○○路000 00號蘇羅婆溫泉渡假村之員工。詎料被告竟於100 年2 月21日17時50分許在該渡假村內，趁原告外出之際，基於不法所有之意圖，以原告交付保管之鑰匙開啟櫃檯、販賣部等處之收銀機，及籃球機、更衣室置物櫃、卡拉OK機等投幣盒，將該等收銀機及投幣盒內之現金共計新臺幣（下同）26,250元侵占入己。另基於竊盜犯意，竊取櫃檯旁價值22,000元筆記型電腦1 台，並進入原告之臥室內竊取現金22,500元、價值7,000元之三星牌手機1 支，原告致受有上開損害計77,750元，被告之犯行亦經本院以101 年度審易字第2303號刑事判決判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7 月；又犯竊盜罪，處有期徒刑4 月（下稱系爭刑案），爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告77,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序中陳稱伊目前無能力清償等語。

四、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據被告自認在卷，並有系爭刑案之刑事卷宗附卷可稽，是堪信原告之主張為真實。

（二）被告對於原告請求之金額均不爭執，僅以無法清償為辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告竊取原告財物，核屬故意侵權行為，從而原告依侵權行為之法則，訴請被告賠償損害，自屬有據。原告因受上開財物損失計77,750元，核與原告提出之報案單據相符，從而，原告依侵權行為法則請求被告給付計77,750元，為有理由，應予准許。

五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件為附帶民事訴訟，原告起訴免繳裁判費用，爰不為裁判費用金額之諭知，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之23、第436 條之20、第436 條第2 項、第436 條之32，判決如主文。