臺灣橋頭地方法院104年度原易字第15號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度原易字第15號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

廖宏益

具　保　人　楊智雅

上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案原繫屬臺灣高雄地方法院，後因本院於民國105 年9 月1 日成立，而隨承辦股移撥至本院，自應由本院續行辦理，合先敘明。

二、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2項、第121 條第1 項分別定有明文。

三、被告廖宏益因詐欺案件，前於104 年4 月23日經高雄地院訊問後，認無羈押必要，而指定保證金新臺幣（下同）3 萬元，由具保人楊智雅繳納現金後，已將其釋放，有高雄地院被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等件在卷可稽（見高雄地院104 年度聲羈字第260 號卷第53至55頁）。然本案起訴後，被告廖宏益經本院依其住所傳喚，並命具保人楊智雅督同被告廖宏益到庭應訊，被告廖宏益未到庭，嗣經本院囑託臺灣雲林地方法院檢察署派警拘提，亦未拘獲，此有本院被告廖宏益傳票送達證書、具保人楊智雅傳票送達證書、拘票、報告書附卷可稽（見本院104 年度原易字15號卷四第27至29頁、第97至98頁），而被告廖宏益現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參，足認被告廖宏益已逃亡或藏匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金3 萬元及實收利息，均沒入。

四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。