臺灣橋頭地方法院106年度審易字第476號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第476號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳吉誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2974號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳吉誠與真實姓名年籍不詳、綽號「鯊魚」之成年男子，共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105 年6 月21日3 時25分許，由「鯊魚」駕駛真實車牌號碼不詳之廂型車（懸掛由曾○卿報竊之6676-HM 號車牌）搭載被告，前往位於臺南市○區○○路000 號旁之「豆子檳榔攤」後，由被告攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之大剪刀，以破壞檳榔攤一側鐵皮板所構成之安全設備（所涉毀損罪嫌未據告訴）之方式，入內竊取吳○琴所有之臺灣啤酒9 箱《價值新臺幣（下同）8424元》與在外把風之「鯊魚」，再由「鯊魚」搬至上開廂型車上。嗣因吳○琴未將當日營收款項帶走，返回檳榔攤後發現上情，被告與「鯊魚」之男子遭發現後，立即逃離現場；經警於現場採得菸蒂上之DNA-STR 型別比對後，查悉上情。因認被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重竊盜罪嫌等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日（最高法院48年台上字第837 號判例要旨、81年度台上字第876 號裁判意旨參照）。末以，105 年9 月1 日起本院轄區包含高雄市楠梓區、左營區、大樹區、大社區、仁武區、鳥松區、岡山區、橋頭區、燕巢區、田寮區、阿蓮區、路竹區、湖內區、茄萣區、永安區、彌陀區、梓官區、旗山區、美濃區、六龜區、甲仙區、杉林區、內門區、茂林區、桃源區、那瑪夏區，此有法院組織法授權於104 年8 月7 日公告修正之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105 年9 月1 日生效）。

三、經查，被告籍設為高雄市小港區○○路00號，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（詳本院卷第4 頁）。又依本案起訴書之記載，被告之犯罪行為地係在臺南市。而被告雖於105 年9 月23日因另案於本院轄區之法務部矯正署高雄第二監獄執行，然本案於106 年5 月9 日繫屬於本院時，被告早於106 年5 月1 日移送法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄，址設高雄市大寮區○○○村0 號）執行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣橋頭地方法院檢察署提起公訴函文暨本院收狀戳章附卷可稽，足認本案起訴時，被告之所在地亦無在本院轄區。綜上，於本案起訴繫屬本院時，被告之住所、所在地或犯罪地等，均非屬本院管轄，揆諸前揭說明，檢察官就被告上揭加重竊盜犯行誤向本院提起公訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並考量本件臺灣臺南地方法院及臺灣高雄地方法院均有管轄權，然被告現所在地為高雄監獄，為訴訟經濟及被告借提應訴便利之故，將本件移送於有管轄權（被告所在地）之臺灣高雄地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。