臺灣橋頭地方法院106年度審交易字第476號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　106年度審交易字第476號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳冠宏

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第266 號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：

106 年度交簡字第1716號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠宏於民國105 年11月15日下午2 時3 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市大樹區中正一路外側快車道由北往南方向行駛，途經該路段100 號前時，本應注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，並採取必要之安全措施，而依當時天色明亮，車況正常，柏油路面無障礙及缺陷等情事，亦無不能注意之情況，竟疏未注意及此，自後追撞同向行駛於前，由徐鈺蓉駕駛並停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小貨車後，再撞及由告訴人莊菁惠所騎乘，在慢車道停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷、頸部挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款規定甚明。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度台非字第207 號、100 年度台非字第281 號判決意旨參照）。又調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1 項亦有明文。是以，告訴乃論案件，茍告訴人於告訴前，即與被告於鄉鎮市區公所調解成立並經法院核定，依法即不得再行告訴，如仍提出告訴，並經檢察官誤將此等案件予以起訴，法院自應依刑事訴訟法第303 條第3 款諭知不受理之判決。

三、本案被告陳冠宏因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。惟查，被告被訴過失傷害之同一事實，已於105 年12月23日在高雄市大樹區調解委員會，與告訴人莊菁惠調解成立，復經本院橋頭簡易庭於106 年1 月9 日予以核定等情，有高雄市大樹區調解委員會105 年刑調字第138 號調解書在卷可稽，並據本院調取橋頭簡易庭105 年度橋核字第946 號卷宗核閱無訛。故告訴人就本案事實既已與被告調解成立，並經法院予以核定，依法已不得再行告訴。詎告訴人於前開調解成立後之106 年1 月24日，竟以被告未履行調解內容為由，認調解不成立而提出告訴，有警詢筆錄在卷可參，揆諸前開說明，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。