資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2458號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2458號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳文民
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7306號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
107 年度審易字第879 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳文民犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳文民與潘○○前為男女朋友，吳文民因懷疑潘○○另結新歡而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示之時間，在其位於高雄市○○區○○路○○00巷00號住處，以其所持之門號0000000000號行動電話，接續傳送如附表所示內容之簡訊至潘○○所持之行動電話，以此等加害於生命、身體之事恐嚇潘○○，使渠心生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告吳文民就上開事實於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人潘○○於偵訊時證述之情節大致相符，復有簡訊內容翻拍照片附卷可資佐證，是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告因與告訴人分手後心生不滿，於附表所示時間先後多次以行動電話傳送簡訊恐嚇告訴人，係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。
㈡本院審酌被告與告訴人曾為男女朋友，應可藉由理性溝通之方式處理彼此間之糾紛，卻捨此不為，逕以恐嚇之言語施加於告訴人，其動機、手段均非可取。惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，復參酌被告採取恐嚇手段之情節，與造成告訴人身心危害之程度，暨被告自稱國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告用以傳送簡訊所使用之行動電話，雖為被告所有且供犯本罪所用之物，然並未扣案，且上開行動電話非違禁物，亦係供被告平日通信聯絡所使用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 附表： ┌──┬──────┬───────────────┐ │編號│時間（民國）│簡訊內容 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │1 │106 年3 月1 │3,29是今年沒法陪妳過的一年也是│ │ │日21時40分 │我想毀了妳們的一年…我會不留情│ │ │ │誰也逃不了 │ │ │ │妳家人這樣包庇妳的行為我也不會│ │ │ │放過 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │2 │106 年3 月1 │要全世界的人知道妳是多麼賤的人│ │ │日23時28分 │要然（應為讓之誤寫）破壞我家庭│ │ │ │得（應為的之誤寫）人知道我是怎│ │ │ │樣的瘋子 │ │ │ │這是妳逼瘋的不要怪我 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │3 │106 年3 月14│留妳們狗男女一命不為誰只為了女│ │ │日23時44分 │兒 │ │ │ │要是我發現妳為了男人不顧女兒我│ │ │ │敢保證妳會看到2 具屍 │ ├──┼──────┼───────────────┤ │4 │106 年3 月15│妳知道嗎我好想殺了妳 │ │ │日0 時37分 │ │ └──┴──────┴───────────────┘