臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第45號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　 107年度審訴字第45號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

蘇雲南

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10992 號）及移送併辦（107 年度毒偵字第154 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國107 年2 月21日下午4 時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉立蓉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蘇雲南施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包暨包裝袋（驗後淨重零點零參玖公克）沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：蘇雲南前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1663號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間因施用毒品案件，經高雄地院以89年度易字第5215號判決判處有期徒刑6 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年10月12日19、20時許，在高雄市○○區○○路0 巷00○0 號住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年10月14日12時46分許，蘇雲南駕車行經高雄市路竹區中山路與保民路口時，因酒後駕車為警盤查（所涉公共危險犯行，由檢察官另案偵辦），經警於同日12時57分許對其執行附帶搜索，當場扣得其所持有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.039 公克），並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段。

四、附記事項：

㈠、檢察官移送併辦部分（107 年度毒偵字第154 號）與本案起訴經本院論罪科刑部分，乃於相同之時間、地點為警查獲並採尿送驗，應認為係同一次施用行為，至於被告於106 年10月14日、107 年1 月24日偵訊時所供述之施用時間雖略有不同（見106 年度偵字第10992 號卷第7 頁反面、107 年度毒偵字第154 號卷第14頁反面），然2 次偵訊時間已相隔數月，是被告前後所述稍有出入，尚符合事理之常，且被告於106 年10月14日為警查獲當天即解送檢察官進行初次偵訊，係在記憶猶新之情況直接作成，其記憶當屬較為深刻，本院因認其初次偵訊時所述應與協商合意之事實較為相近，而可信為真實，是併案部分與本案之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自得併予審理。

㈡、扣案之白色粉末1 包，經臺灣橋頭地方法院檢察署送請高雄市立凱旋醫院檢驗鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分及檢驗後淨重為0.039 公克乙節，此有該醫院106 年12月11日高市凱醫驗字第50815 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可參（見偵卷第27頁），且被告於本院審理時亦供稱：扣案海洛因係伊施用剩餘等語（見本院卷第53頁），而卷內亦無證據足認該海洛因與本案並無關連，是應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；另裝放上開毒品之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。