臺灣橋頭地方法院107年度簡字第271號

附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之 1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之
貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者
，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為3 倍。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    106年度偵字第10730號
    被      告  李進興  男  62歲（民國00年00月00日生）
                        住高雄市○○區○○街000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
        犯罪事實
一、李進興（所涉竊佔部分另為不起訴處分）係李進德之兄，其
    與李進德間因財產糾紛而時有嫌隙。李進興於民國106年6月
    30日23時48分許，因見李進德在高雄市○○區○○段0000○
    0000地號土地上所置放之籠子張貼告示單，上載「警告啟示
    ─本水泥地為私人土地，未經允許，胡亂停車，經勸告不聽
    ，將以竊佔移送，而車輛毀損，一概不負責  土地所有人：
    李進德」等文字，故心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手將
    上開告示單撕毀後丟棄，足生損害於李進德。
二、案經李進德訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告李進興矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有撕毀
    告示單，伊只是將籠子拿到旁邊去云云。惟查，被告李進興
    毀損告示單之犯行，業據證人即告訴人李進德於警詢及本署
    偵查中指證綦詳，並有告訴人提出之張貼告示單之籠子及遭
    毀損之告示單照片2紙在卷可稽。且經本署檢察事務官勘驗
    告訴人提出之監視錄影光碟，發現被告確於106年6月30日23
    時50分9秒至告訴人置放有張貼告示單之籠子處，將籠子拿
    至他處，隨即低身處理籠子，時間長達40、50秒，動作似將
    籠子上之告示單撕下，並於同日23時51分7秒時起身走向右
    側，於同日23時51分13秒時，右手做勢向一旁丟棄東西，應
    係將撕下之告示單丟棄之動作，故依上開監視錄影之內容，
    顯示被告李進興應有撕毀告示單之行為，而非如其所辯，僅
    將籠子拿至他處等情，有上開監視器錄影光碟1片及勘驗報
    告1份附卷可參，足徵被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信
    ，其毀損犯行，應堪認定。
二、核被告李進興所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，請
    依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
      此  致
臺灣橋頭地方法院
中    華    民    國    106    年    12    月    11   日
                           檢  察  官   李奇哲
上正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    1     月    2     日
                           書  記  官
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。