臺灣橋頭地方法院108年度聲字第1251號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1251號

聲明異議人

林家鵬

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣橋頭地方檢察署107年度執字第6782號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署107年度執字第6782號執行指揮，傳票載明有期徒刑7月，不准易科罰金，容有違誤之處，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。若係因被告不服向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原審諭知罪刑之判決而為「上訴駁回」之判決者，該上級法院判決未更易原審判決之主刑、從刑，亦未於主文實際宣示如何之罪刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。反之，倘該上級法院撤銷原審之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以該上級審法院為刑事訴訟法第四百八十四條所稱之「諭知該裁判之法院」（最高法院105年度台抗字第132號裁定意旨參照）。經查：聲明異議人（下稱異議人）前因傷害等案件，先經本院以106年度易字第327號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，又犯傷害罪，處有期徒刑4月，應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之標準，嗣經異議人及檢察官提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以107年度上易字第371號判決就犯傷害罪部分暨定執行刑部分均撤銷原判，犯傷害罪部分改處有期徒刑6月，並合併駁回上訴部分，改定應執行有期徒刑7月確定，嗣臺灣橋頭地方檢察署檢察官即於107年度執字第6782號案件中，依上開雄高分院之確定判決為指揮執行，並駁回異議人易科罰金及社會勞動之聲請，命被告於民國108年8月14日到案執行等情，經本院調取該執行案件卷宗核閱屬實。準此，上開本院判決既遭雄高分院撤銷，由雄高分院自為判決並另諭知罪刑，檢察官之執行指揮亦係根據雄高分院之確定判決為之，依前開最高法院裁定意旨，本件應係雄高分院始為刑事訴訟法第484條規定所稱「諭知該裁判之法院」，受刑人對上開檢察官執行之指揮如欲聲明不服，應向有權管轄法院為之，本院非諭知異議人有罪及其罪刑之法院，依法就本件聲明異議並無管轄權，異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

三、另依刑事訴訟法第304 條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。