臺灣橋頭地方法院108年度審易字第1171號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1171號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉齊輝

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉齊輝明知為不明人士申辦行動電話門號使用，可能幫助詐欺集團作為詐財犯罪工具之用，竟仍不違反其本意而基於幫助他人詐欺之不確定故意，分別於民國105 年6 月17日、同年6 月18日、同年7 月5 日、同年7 月23日，在高雄市台灣大哥大股份有限公司前鎮一心門市，持陳進福（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以105 年度偵字第00000 號提起公訴）提供之中華民國臺灣地區入出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證，由被告為代理人，以大陸地區人士之名義，申辦起訴書附表所示行動電話門號，再以每支門號新臺幣（下同）100 元之價格，將門號SIM 卡交予陳進福，某詐欺集團經由陳進福取得門號後，作為詐騙財物時對外聯絡之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於起訴書附表所示時間，持該附表所示門號，以該附表所示方式，向該附表所示之民眾施行詐騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款及第307 條分別定有明文。又訴訟法上所指同一案件之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。

三、經查：

㈠被告、陳進福基於幫助犯三人以上詐欺取財之故意，於105年4 至8 月間，由被告持陳進福所交付之大陸觀光人士入境證件，並自為代理人至電信公司申請行動電話門號SIM 卡，復將該等SIM 卡透過陳進福轉交詐欺集團，供詐騙他人財物使用，而涉刑法第30條第1 項、第339 條4 之第1 項第2 款幫助犯三人以上詐欺取財罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於107 年2 月23日，以106 年度偵字第7960號向臺灣彰化地方法院（下稱彰院）追加起訴（緣共犯陳進福所涉之幫助犯三人以上詐欺取財罪嫌部分，斯時已由彰院106 年度訴字第855 號審理中），並於107 年3 月6 日以107 年度訴字第284 號繫屬於彰院（下稱系爭前案），此經本院調閱系爭前案電子卷證核閱無訛。系爭前案嗣經審理後，認被告於105 年4 至8 月之密接時間內，接續交付該案判決附表三所示之SIM 卡，係以一提供數行動電話門號之幫助行為，幫助詐欺集團向該案判決附表三所示被害人實施詐欺取財犯行，為同種想像競合犯，應以幫助犯三人以上詐欺取財罪之一罪論，而於108 年11月27日對被告判決處有期徒刑10月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第358 號審理中，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡然而，被告於本案審理中陳稱：陳進福將大陸觀光人士之入境證件交給其申請行動電話門號SIM 卡，針對其承辦此業務之期間長短，雙方並未約定，僅約定其辦理一張SIM 卡可獲得100 元報酬，因此只要陳進福拿證件來，其即幫忙申辦，已經不記得陳進福總共交給其多少證件，亦數不清其共計經手多少張SIM 卡。有時陳進福交付其太多證件，如適逢假日電信公司門市營業時間較短，或電信公司門市易付卡不夠，其會分成兩天申請SIM 卡，有時則是陳進福連續好幾天都有給其證件，其會等到全部申辦完成，再一起把所有SIM 卡交付陳進福等語明確，可見被告係基於一幫助詐欺取財之概括犯意，於密接時間內多次以陳進福所轉交之大陸人士證件申辦SIM 卡。再者，本案公訴意旨認被告於105 年6 月17、同年6 月18日、同年7 月5 日、同年7 月23日，分別在同一日內申辦數SIM 卡交付陳進福，進而詐騙起訴書附表所示之被害人，而該4 日均包含在系爭前案之犯罪時間（即105 年4至8 月間）內，被告既出於一幫助詐欺取財之故意，且犯罪目的同一，應認其係在105 年4 至8 月間，以一接續提供數SIM 卡予陳進福轉交詐欺集團之行為，幫助詐欺集團詐騙本案、系爭前案中之各被害人，此為以接續一行為觸犯數詐欺取財罪之同種想像競合犯，則本案與系爭前案自屬裁判上一罪之同一案件。

㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108 年10月30日方就本案向本院提起公訴，並於同年12月23日繫屬本院，此見本案起訴書、臺灣橋頭地方檢察署108 年12月23日橋檢榮珍107 偵10131 字第1089050299號函文右上方收狀戳章即明，揆諸首揭法律規定及說明，本案繫屬時間在系爭前案之後，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。