臺灣橋頭地方法院108年度訴字第73號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度訴字第73號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

吳定綻

聲請人

即

辯護人

郭俐瑩律師

上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案之蘋果牌筆記型電腦1 台（下稱系爭筆記型電腦），係被告吳定綻私人使用之電腦，與遭訴之違反廢棄物清理法案件無關，爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。

三、查被告吳定綻因違反廢棄物清理法案件，經警於民國107 年6 月14日8 時30分許依法實施搜索後扣得系爭筆記型電腦並予以扣押之事實，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警一卷第19至22頁、第25至27頁），又系爭筆記型電腦係被告所有乙節，則據被告吳定綻於審理中供述明確（見訴字卷一第283 頁），經核與同案被告陳昱潔於審理中以證人身分所述相符（見訴字卷二第85頁），惟本案經檢察官偵查並起訴後，並未將系爭筆記型電腦列為證據，有起訴書在卷足按，且經本院審理後，因同案被告陳昱潔證稱該電腦是被告吳定綻私人使用，與本案無關（見訴字卷二第85頁），經核其他證據，復未發現系爭筆記型電腦與被告吳定綻本件被訴違法處理廢棄物、申報不實犯行有何相關，故本院雖於109 年8 月20日判處被告吳定綻罪刑在案，然未諭知沒收系爭筆記型電腦，此有本院刑事判決書在卷可按，又檢察官對將系爭筆記型電腦交還與被告吳定綻，亦表示無意見（見訴字卷二第250 頁）。從而，本院衡酌卷內所有事證，認系爭筆記型電腦已無留存之必要，是聲請人上開聲請為有理由，爰依法諭知發還如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。