臺灣橋頭地方法院109年度審易字第135號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第135號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

温文彥

　　　　　　盧宇嫻

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11648 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○前為夫妻關係（渠等於民國103 年2 月5 日結婚，107 年9 月29日離婚），被告甲○○於被告丙○○與告訴人夫妻關係存續中之106 年2 月18日，明知被告丙○○當時為有配偶之人，雙方仍基於相姦及通姦之犯意，在被告甲○○位於高雄市○○區○○○路000 號3 樓之住處內發生性行為1 次。因認被告甲○○涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌；被告丙○○則涉犯同法條前段之通姦罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第239 條前段所規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。至於刑事訴訟法第239 條但書規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。則為告訴不可分原則之例外規定，其立法目的，乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人單獨對通姦之配偶撤回告訴，其效力不及相姦者之例外規定，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；倘若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無所謂延續婚姻關係之目的，則上開但書規定「配偶」之解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。從而，對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。是告訴人就刑法第239 條之罪，對已無夫妻關係之「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（最高法院104 年度台非字第273 、293 號判決參照）。

三、經查，本件被告丙○○經檢察官提起公訴，認其為有配偶之人，與配偶以外之人即被告甲○○發生性交之行為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌，依同法第245 條第1 項規定，須告訴乃論。茲被告丙○○已與告訴人成立調解，告訴人並於109 年3 月11日具狀撤回對被告丙○○之告訴乙節，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1 份在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，對被告丙○○諭知不受理之判決。又告訴人與被告丙○○原具有婚姻關係，惟2 人業於107 年9月29日兩願離婚，此有被告丙○○個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是告訴人於109 年3 月11日具狀向本院撤回對被告丙○○之告訴斯時，其與被告丙○○間已無婚姻關係之存續，揆諸前揭判決意旨，告訴人係撤回對「前配偶」即被告丙○○之告訴，不合於刑事訴訟法第239 條但書規定，自應回歸同條前段撤回告訴不可分原則之適用，即告訴人對必要共犯通姦人撤回告訴，效力當及於相姦人，應認對被告甲○○亦生撤回告訴之效力，爰不經言詞辯論，亦對被告甲○○諭知不受理之判決。至告訴人與被告甲○○業於本院審理中調解成立，並約定被告甲○○應自109 年4 月10日起，按月給付新臺幣3,000 元至指定帳戶等情，有本院調解筆錄1份為憑，倘被告甲○○未能確實履行，告訴人自得持上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告甲○○之財產聲請強制執行，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。