臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第798號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第798號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳永恒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1561號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳永恒前於民國109 年2 月間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第259 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為109 年7 月2 日至111 年7 月1 日。詎被告於上開緩起訴期間內，仍不知戒絕毒癮，又分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年7 月27日上午10時，在高雄市美濃區月光隧道旁土地廟，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次，復於同月28日上午11時為警採尿回溯72小時之內某時許，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警方查緝李文庭之販賣毒品案件，傳喚被告到場說明，並採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施行後，第20條第1 項至第3 項、第23條第2 項規定：犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒或戒治處所執行觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應即依法追訴。準此，毒品危害防制條例109 年修正施行後，檢察官對於施用第一級、第二級毒品案件之被告，必以該被告曾因犯施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯者，始可提起公訴；如非屬上述情形，檢察官直接提起公訴，則其起訴應屬違背程序，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。又109 年修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3 項規定中，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、再者，毒品危害防制條例前於97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸再行「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「3年」（原規定「5 年」，下同）內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），固無再依該條例第20條第1 項重行聲請「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。然被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，既係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3 年」內再犯之期間，則被告經「附命緩起訴」者，依同一法理，應以緩起訴完成戒癮治療後，而非以緩起訴確定之日，起算該「3 年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76、77號判決意旨參照）。倘若「附命緩起訴」之戒癮治療尚未完成，行為人即因故遭撤銷緩起訴處分，此時即難認已達成與「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之相同戒癮治療效果，自不得視同已接受「觀察、勒戒或強制戒治」之程序。

四、經查，被告陳永恒最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治之案件，係於94年12月23日執行觀察、勒戒，至95年1月27日因無繼續施用毒品傾向而釋放，此見臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。至於被告前於109 年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第259 號為「附命緩起訴」確定，緩起訴期間自109 年7 月2 日至110 年7 月1 日，嗣在上開緩起訴期間內，被告因故意更犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，而經同署檢察官以109 年度撤緩字第411 號撤銷緩起訴處分確定，有前揭案號之緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可考（審訴卷第59-64 頁），換言之，被告在完成上開緩起訴之「戒癮治療」前，上開緩起訴即遭撤銷，自難認已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之程序。職是，本件公訴意旨認被告再犯施用毒品罪，距其最近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年，揆諸首揭說明，應依109 年修正施行後毒品危害防制條例第20條第3 項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，並視被告個案情形，裁量其是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命緩起訴」之機會。從而，檢察官對本案逕予起訴，屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。