臺灣橋頭地方法院109年度訴字第307號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度訴字第307號

上訴人

即被告

謝志偉

選任辯護人

蔡建賢律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國109 年12月31日109 年度訴字第307 號第一審判決（起訴案號：109 年度偵緝字第101 號、109 年度偵字第4061號、109 年度偵字第5120號、109 年度偵緝字第75號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第362 條分別定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346 條亦有明文。另按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告謝志偉（下稱被告）因詐欺案件，經本院判決後，雖經選任辯護人依刑事訴訟法第346 條規定，為被告之利益提起上訴，惟其所提刑事聲明上訴狀具狀人欄只見律師簽章，未依法由被告簽名、蓋章或按捺指印，且該狀亦未敘述上訴理由，有卷附刑事聲明上訴狀可稽，則其上訴是否與被告明示之意思相反，難認明確，其上訴違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，經本院於民國110 年3 月12日以裁定命被告或選任辯護人應於該裁定送達後5 日內，在所提出之「刑事聲明上訴狀」具狀人欄補正被告之簽名、蓋章或按指印及補正敘述具體上訴理由，該裁定業於同年月17日分別送達被告及選任辯護人，有送達證書2紙在卷為憑，然迄今仍未為前揭補正，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。