臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曹之胤

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1179號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件判決所認定之犯罪事實與證據，除犯罪事實一第1 行「12時35分許」更正為「11時55分至56分許」；同欄第4 至5 行「竟基於侮辱依法執行職務公務員之犯意，當場以『幹你娘』、『臭雞巴』等語辱罵」補充並更正為「竟基於侮辱依法執行職務公務員之接續犯意，當場以『幹你娘』、『老雞歪』、『臭雞歪』等語辱罵」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告曹之胤所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告先後以「幹你娘」、「老雞歪」、「臭雞歪」等言語辱罵依法執行職務之警員，係基於單一概括之犯意，於密接之時間、地點實行，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。

(二)刑法第140 條侮辱公務員罪屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，故被告同時辱罵員警劉秋煌、張郁軒、曾建華，僅論以一侮辱公務員罪。

(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

三、本院審酌被告於警員前往協助及依法執行職務時，竟以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行之態度，並兼衡其前有毒品、傷害、肇事逃逸及妨害名譽等前科之品行，智識程度為大學肄業、自陳家境為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。