臺灣橋頭地方法院110年度簡抗字第7號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　110年度簡抗字第7號

抗告人

徐子孝

相對人

林郭秀敏

上列抗告人因與相對人間拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國110 年1 月19日本院岡山簡易庭109 年度岡簡字第415 號駁回停止訴訟聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審雖以抗告人是否為土地所有人、占用有無正當權源，無須以土地裁判分割與否為依據，而裁定駁回抗告人停止訴訟程序之聲請，然而⑴坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國38年間為國防部列為第四作戰區之軍事用地，系爭土地上如複丈成果圖編號1220⑴所示高雄市○○區○○路0 巷0 號木石磚造房屋（下稱系爭房屋），係原始起造人黃英有取得政府同意於47年間興建取得戶籍登記，戰時徵收為軍事碉堡，應函詢國防部澄清有無正當權源。⑵抗告人僅於100 年間購得系爭房屋，未擁有複丈成果圖編號1220⑵所示房屋所有權。⑶抗告人於102年及104 年以拍賣及買賣陸續取得系爭土地，系爭土地為抗告人共有，系爭房屋拆除費用應為土地所有人共同負擔。⑷臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第2706號不起訴處分書，認定占用系爭房屋已逾10年，追訴權時效期間完成，不得再行追訴，依民法第125 條規定，相對人追訴權時效期間已完成，不得再行追訴，並喪失民法第821 條共有物請求權之行使，相對人聲明拆屋還地無效，請求撤銷原裁定等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院101 年度台抗字第224 號裁定意旨參照）。次按原告係本於所有權排除侵害之法律關係，請求被告拆屋還地及給付不當得利，法院應審斷之先決問題乃原告是否為系爭土地所有權人，及被告之房屋占用系爭土地有無合法權源；無須以系爭土地分割法律關係是否成立為判斷之準據；嗣後兩造間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或會影響本件訴訟判決結果「爾後」之執行，惟該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院100 年度台抗字第663 號、107 年度台抗字第345 號、108 年度台抗字第874 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人於本案訴訟主張抗告人無權占有系爭土地，依民法第767 條、第821 條之規定，請求抗告人拆屋還地，雖抗告人同為系爭土地之共有人，並已另案提起分割共有物訴訟，請求分割系爭土地，經本院以108 年度訴字第893 號分割共有物事件受理，惟依上開說明，應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，且本案訴訟之裁判，法院應審斷之先決問題，乃相對人是否為系爭土地之所有權人，及抗告人之系爭房屋占用系爭土地有無合法權源，及其他地上物是否抗告人所有，尚無須以系爭土地分割法律關係是否成立為判斷之準據。縱該分割共有物訴訟所判決之分割方案，可能將系爭房屋坐落土地分歸抗告人所有，使系爭房屋占有系爭土地得有合法權源，然此僅為本案訴訟判決後，未來是否或如何執行拆屋還地之問題，該分割共有物訴訟究非本案訴訟之先決問題，毋庸停止本案訴訟程序。原審裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。