臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳水盛

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳水盛前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,580,181元，因無法清償債務，於民國104年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年6月起分140期，於每月10日繳款6,500元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至108年11月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於109年3月間向本院聲請與債權人協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,580,181元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構甲○銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104年6月起分140期，於每月10日繳款6,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於108年11月間毀諾，復於109年3月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年11月8日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年5月23日甲○銀行陳報狀、合迪股份有限公司114年6月30日合法字第1140600555號函等件在卷可稽，並經調取本院109年度司消債調字第75號卷宗核閱屬實。經核聲請人毀諾時之勞工保險投保薪資為33,300元，有勞保被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市108年度最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，另需與配偶分擔扶養1名99年生當時未成年子女之扶養費，以上開標準計算為7,860元，另聲請人母親於108年度所得僅有15,173元，其餘所得為生存保險給付，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可考，故當時尚有受聲請人及1名手足扶養必要，以上開標準計算亦為7,860元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資33,300元，扣除個人必要生活費15,719元及扶養費15,720元僅餘1,861元，無法負擔每月6,500元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人曾於110年間患出血性腦中風，另於111年間進行脊椎手術，為中度身心障礙者，現收入來源僅有保單理賠金，113年度保單理賠金共31,900元，核每月收入約2,658元，而其名下有南山人壽保險解約金34,191元、三商美邦人壽保險解約金144,743元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險以自己名義投保等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、身心障礙證明、南山人壽保險股份有限公司114年2月3日南壽保單字第1140003563號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年2月12日三法字第00190號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人因身心障礙而謀生能力尚有不足，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以2,658元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入2,658元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金178,934元之負債總額1,401,247元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。