臺灣嘉義地方法院103年度朴簡字第125號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度朴簡字第125號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

曾樂川

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第1058號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告曾樂川於警詢及偵查中，固不否認曾於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地申辦0000000000號行動電話門號，惟矢口否認有何幫助重利之犯行，辯稱：伊係為某不知名之友人申辦上揭行動電話門號，因時間太久，不記得為何要幫該友人申辦門號，且伊有輕度智障，這些事情伊都不太懂云云。然查：

㈠ 被害人林桂君於上揭期間，向重利集團成員「張天佑」貸得58萬元，其後陸續以簽發永豐商業銀行德惠分行、臺灣土地銀行土城分行支票，支付4 、5 萬元之利息等情，業據被害人於警詢、偵查中證述綦詳，並有玉山銀行長春分行民國101年12月12日函附該行存戶楊國全上揭帳戶自101年1月1日起迄同年11月20日之交易明細及支票存款紀錄、永豐商業銀行德惠分行102年2月25日函附被害人簽發之該行支票正反面影本3紙、臺灣土地銀行土城分行102 年2月22日函附被害人簽發之支票正反面影本3 紙為憑，另0000000000行動電話門號係被告於95 年1月16日向遠傳公司北港文化門市申請乙情，亦有遠傳公司提供之門號申請書1 紙附卷可參，被害人確因重利而受害，堪認屬實。

㈡ 又按行動電話係現代生活聯繫溝通之普遍使用之工具，除極少數違約未繳電信費用之人外，任何人均得向電信公司申請使用，而近年來利用人頭帳戶、人頭電話門號以行詐騙或重利等不法之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是任何人倘將其個人名義申辦使用之行動電話門號，交與非熟識之他人，常被犯罪者利用成為與財產犯罪有關之工具，已逐漸成為一般人所易於體察認知之生活經驗。而被告雖一再以其為輕度智障，時間太久等詞推託，然由被告於警詢、偵查中，對觸及與幫助犯罪之要件事實相關之事項，即以忘卻或強調自己為輕度智障等情閃爍其詞，堪認被告主觀上對人頭門號常淪為不法集團犯罪工具乙節，應有所認識，進而對門號申辦之原因及交付對象均有所隱瞞，故其辯詞委無足採。

㈢ 綜上所述，被告前揭所辯，非無卸責之詞，尚不足採。本案事證明確，被告幫助重利之犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠ 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查被告曾樂川基於幫助重利之不確定故意提供手機門號給真實姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣由該真實姓名、年籍不詳成年人所屬之重利集團共同基於實行重利之犯意聯絡，由該重利集團成員提供被告之上開行動電話門號，作為聯繫借款人之工具，證人即被害人林桂君因需錢孔急，撥打上開行動電話門號向該重利集團成員聯繫借款事宜，並於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所示時、地，以所示金額、計息方式及繳付金額向該重利集團成員借款，該重利集團藉此獲得與原本顯不相當之重利。是被告係參與重利罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫助犯而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344 條之幫助重利罪。又被告為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。

㈡ 又「幫助他人實行犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」既為刑法第30條所明定。最高法院60年台上字第2159號判例意旨復謂：「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。」亦顯示幫助犯無獨立性。幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。且94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第30條規定之修正理由亦說明：「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要。」準此，自應以被幫助者之實行犯罪行為時間，為幫助犯之犯罪時間（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類第37號參照）。查被告雖係於95年1 月16日某時提供上揭手機門號，而本件正犯之重利行為及結果發生日為101 年9 月至同年10月29日間，已在96年4 月25日以後，準此，被告幫助犯罪當無中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之適用，應併敘明。

㈢ 爰審酌被告提供手機門號供不法之徒實行重利犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，並兼衡被害人所受損害之金額、犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行，暨其自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、無業，惟念及其本身並無任何犯罪前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及被害人表示不提出重利告訴等語（見臺灣新北地方法院檢察署第102 年度偵字第17136 號卷第312 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第344 條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之日起 10 日內，向本院提起上訴（應附繕本）。