資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院107年度金訴字第6號
宣示判決筆錄 107年度金訴字第6號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳霖彬即吳忠厚
上列被告因詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（107 年度偵字第4571號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦(107年度偵字第15673號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國107年10月8日下午3時，在本院刑事第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
通 譯 吳永佳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：吳霖彬犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：詳如檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。
三、處罰條文：洗錢防制法第14條第1 、2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 、3 項、第55條、第42條第3 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4571號
被 告 吳霖彬（原名吳忠厚）
男 52歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○○路000巷00號
居臺南市○○區○○里○○○00○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳霖彬（原名吳忠厚）依一般社會生活之通常經驗，應可知
悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，
無收取他人金融帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供人使
用，可能幫助他人作為詐欺被害人匯款之用，藉以遂行詐欺
犯行，並逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財
之不確定犯意，於民國107年3月5日，在臺南市學甲區之某
統一超商，以宅配之方式，將其所有之中華郵政股份有限公
司嘉義中山路郵局（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶
、官田區農會（下稱農會）帳號000000000000 00號帳戶、
臺灣土地銀行新市分行（下稱土地銀行）帳號000000000000
號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，寄至雲林縣斗六市統一超
商山好門市，交予某真實姓名年籍不詳、自稱「張晉榮」之
成年男子，以此方式幫助該成年男子所屬之詐欺集團詐取財
物。嗣上開成年男子所屬之詐欺集團成員，基於意圖為不法
所有之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，以附表所示之詐
術，向附表所示之張永廉等人詐騙如附表所示之金錢；嗣經
如附表所示之張永廉等人匯款後察覺有異，始報警而查悉上
情。
二、案經林妤儒、陳姵懷、呂勝倉、陳德森、左恒悌訴由嘉義市
政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳霖彬固不否認有將其申設之上開帳戶存摺、提款
卡連同密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，
辯稱：伊當時在臉書看見簽注網站應徵職員的訊息，就加對
方的LINE，與伊聯絡之人自稱「張惠敏」，她說是國外合法
的簽賭網站，需要存摺、提款卡及密碼，一個月薪資3萬元
，伊才將上開帳戶資料寄過去，當下伊有點懷疑，但因為對
外資訊不清楚，寄給對方後，伊一直回想，感覺不對，之後
就打165報案等語。惟查：
(一)被告對於上開郵局、農會及土地銀行帳戶為其所申設，並於
前揭時地，以宅配之方式，將上開帳戶提款卡連同密碼交付
予真實姓名年籍不詳、自稱「張晉榮」之成年男子，嗣詐欺
集團成員於上揭時間，施以詐術，致告訴人林妤儒、陳姵懷
、呂勝倉、陳德森、左恒悌及被害人張永廉將上開款項匯入
上開帳戶等情，業據被告供承不諱，並有告訴人林妤儒、陳
姵懷、呂勝倉、陳德森、左恒悌及被害人張永廉之指述情節
可稽，復有郵政自動櫃員機交易明細表2份、華南銀行自動
櫃員機交易明細表1份、台北富邦銀行存摺交易明細1份、中
國信託銀行自動櫃員機交易明細1份、內政部警政署反詐騙
案件紀錄表6份、被告之上開郵局帳戶開戶申請書及客戶歷
史交易清單、農會帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款-交
易明細查詢、土地銀行帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細
表各1份等附卷可資佐證，則被告上開帳戶，確為詐欺集團
作為實施本案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。
(二)再金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存
戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一
般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流
通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦
必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政
儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申
請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶
之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，
最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用
通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內
之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等
不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情
並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相
當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提
款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有
關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。
如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款
卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取
得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查
，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來
以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等
犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶
，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗
，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查，繼參之被告於交付帳戶當時
，已為年滿52歲之成年男子，且被告於檢察官訊問時亦供承
：伊自己開過公司、做過工人、務農等工作等語，足見被告
於交付帳戶當時亦有數十年之工作資歷，具有相當社會經驗
及識別能力，自不可能對要求提供其金融機構帳戶之提款卡
及密碼者之目的是否欲供其他財產犯罪，毫不起疑之理，衡
以被告所述情節，對方既已言明要以每月3萬元之代價租用
，被告對於對方所為並非合法乙節當有足夠之認知，被告既
已預見他人要求提供其等帳戶之目的，並非用於合法正當之
用途，且可預見金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用
將幫助他人實施犯罪，則被告顯係知悉將提款卡及密碼交由
他人使用，可能遭人充作不法工具使用，足見被告係自願將
提款卡及密碼交與他人，縱遭詐欺集團作不法使用，亦不違
反其本意。
(三)按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，於直接故意，須行
為人對於構成犯罪之事實，具備明知及有意使其發生之兩個
要件；於間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實，具備預
見其發生及其發生不違背行為人本意之兩個要件（最高法院
22年上字第4229號判例意旨參照）。本件雖無證據證明被告
有幫助前揭不詳姓名成年男子所屬詐欺集團詐欺取財之直接
故意，惟依前揭論述，足認被告將前開申設之大寮郵局帳戶
資料交予該自稱「張晉榮」之成年男子使用時，非不能預見
將遭用於詐欺取財之犯罪，仍容任該自稱「張晉榮」之成年
男子及其所屬之詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之指
定帳戶使用，是被告主觀上不乏幫助他人詐欺犯罪之不確定
故意，要無可疑。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，應堪
認定，被告雖以上詞置辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條
第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2
罪名，並同時幫助詐騙集團對告訴人林妤儒、陳姵懷、呂勝
倉、陳德森、左恒悌及被害人張永廉詐取財物，均為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
檢察官 李鵬程
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 洪瓔烽
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌─┬───┬───┬────┬─────┬───┬────┬─┐
│編│被害人│被騙匯│匯款地點│詐騙方式 │詐騙金│匯入帳戶│備│
│號│ │款時間│及方式 │ │額 │ │註│
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│1 │張永廉│107年3│臺南市北│以郵局工作│新臺幣│被告申設│ │
│ │ │月8日 │區成功路│人員之名義│(下同)│之上開郵│ │
│ │ │18時 │6號之郵 │，要求被害│11062 │局帳戶 │ │
│ │ │ │局ATM │人至自動櫃│元 │ │ │
│ │ │ │ │員機取消臉│ │ │ │
│ │ │ │ │書訂單之詐│ │ │ │
│ │ │ │ │騙方式，致│ │ │ │
│ │ │ │ │被害人信以│ │ │ │
│ │ │ │ │為真，遂遵│ │ │ │
│ │ │ │ │循詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │ │成員之指示│ │ │ │
│ │ │ │ │，於左開時│ │ │ │
│ │ │ │ │間、地點匯│ │ │ │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│2 │林妤儒│107年3│臺中市梧│以告訴人林│29987 │被告申設│提│
│ │ │月8日 │棲區某AT│妤儒在「點│元 │之上開土│告│
│ │ │20時44│M │點樂拍賣」│ │地銀行帳│ │
│ │ │分 │ │買吸塵器，│ │戶 │ │
│ │ │ │ │因內部操作│ │ │ │
│ │ │ │ │錯誤，將造│ │ │ │
│ │ │ │ │成重複訂購│ │ │ │
│ │ │ │ │12次，需至│ │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │ │操作取消程│ │ │ │
│ │ │ │ │序之詐騙方│ │ │ │
│ │ │ │ │式，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │ │人林妤儒信│ │ │ │
│ │ │ │ │以為真，遂│ │ │ │
│ │ │ │ │遵循詐騙集│ │ │ │
│ │ │ │ │團成員之指│ │ │ │
│ │ │ │ │示，於左開│ │ │ │
│ │ │ │ │時間、地點│ │ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│3 │陳姵懷│107年3│基隆市華│以告訴人陳│28028 │被告申設│提│
│ │ │月8日 │岡路某 │姵懷在便宜│元 │之上開農│告│
│ │ │19時14│ATM │旅遊網買餐│ │會帳戶 │ │
│ │ │分 │ │券，因內部│ │ │ │
│ │ │ │ │作業疏失誤│ │ │ │
│ │ │ │ │設為分期，│ │ │ │
│ │ │ │ │將導致重複│ │ │ │
│ │ │ │ │扣款，需至│ │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │ │操作取消程│ │ │ │
│ │ │ │ │序之詐騙方│ │ │ │
│ │ │ │ │式，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │ │人陳姵懷信│ │ │ │
│ │ │ │ │以為真，遂│ │ │ │
│ │ │ │ │遵循詐騙集│ │ │ │
│ │ │ │ │團成員之指│ │ │ │
│ │ │ │ │示，於左開│ │ │ │
│ │ │ │ │時間、地點│ │ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│4 │呂勝倉│107年3│臺北市某│以告訴人呂│29924 │被告申設│提│
│ │ │月8日 │ATM │勝倉在臉書│元 │之上開郵│告│
│ │ │22時6 │ │購買貼布，│ │局帳戶 │ │
│ │ │分 │ │因作業疏失│ │ │ │
│ │ │ │ │，導致重複│ │ │ │
│ │ │ │ │下訂，需至│ │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │ │操作取消程│ │ │ │
│ │ │ │ │序之詐騙方│ │ │ │
│ │ │ │ │式，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │ │人呂勝倉信│ │ │ │
│ │ │ │ │以為真，遂│ │ │ │
│ │ │ │ │遵循詐騙集│ │ │ │
│ │ │ │ │團成員之指│ │ │ │
│ │ │ │ │示，於左開│ │ │ │
│ │ │ │ │時間、地點│ │ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│5 │陳德森│107年3│臺北市文│以告訴人陳│28924 │被告申設│提│
│ │ │月8日 │山區木柵│德森在讀冊│元 │之上開郵│告│
│ │ │22時14│路3段27 │生活網站購│ │局帳戶 │ │
│ │ │分 │號郵局 │買書本，因│ │ │ │
│ │ │ │ATM │內部人員作│ │ │ │
│ │ │ │ │業疏失，誤│ │ │ │
│ │ │ │ │設為批發商│ │ │ │
│ │ │ │ │，將導致重│ │ │ │
│ │ │ │ │複扣款，需│ │ │ │
│ │ │ │ │至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │ │機操作取消│ │ │ │
│ │ │ │ │程序之詐騙│ │ │ │
│ │ │ │ │方式，致告│ │ │ │
│ │ │ │ │訴人陳德森│ │ │ │
│ │ │ │ │信以為真，│ │ │ │
│ │ │ │ │遂遵循詐騙│ │ │ │
│ │ │ │ │集團成員之│ │ │ │
│ │ │ │ │指示，於左│ │ │ │
│ │ │ │ │開時間、地│ │ │ │
│ │ │ │ │點匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼─────┼───┼────┼─┤
│6 │左恒悌│107年3│新北市中│以告訴人左│29985 │被告申設│提│
│ │ │月8日 │和區南山│恒悌在讀冊│元 │之上開郵│告│
│ │ │20時51│路339巷 │生活網站購│ │局帳戶 │ │
│ │ │分許 │10號全家│買書本，因│ │ │ │
│ │ │ │超商附設│電腦後台有│ │ │ │
│ │ │ │之ATM │誤，造成12│ │ │ │
│ │ │ │ │筆訂單，將│ │ │ │
│ │ │ │ │導致重複扣│ │ │ │
│ │ │ │ │款，需至自│ │ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │ │ │作取消程序│ │ │ │
│ │ │ │ │之詐騙方式│ │ │ │
│ │ │ │ │，致告訴人│ │ │ │
│ │ │ │ │左恒悌信以│ │ │ │
│ │ │ │ │為真，遂遵│ │ │ │
│ │ │ │ │循詐騙集團│ │ │ │
│ │ │ │ │成員之指示│ │ │ │
│ │ │ │ │，於左開時│ │ │ │
│ │ │ │ │間、地點匯│ │ │ │
│ │ │ │ │款。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴─────┴───┴────┴─┘
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
107年度偵字第15673號
被 告 吳 霖 彬 男 53歲 （民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○○○路000巷00號
居臺南市○○區○○里○○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應併案審
理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事貫：吳霖彬（原名吳忠厚）依一般社會生活之通常經
驗，應可知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供
犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見提供金融
帳戶供人使用，可能幫助他人作為詐欺被害人匯款之用，藉
以遂行詐欺犯行，並逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他
人詐欺取財之不確定犯意及掩飾他人犯罪所得去向之洗錢犯
意，於民國107年3月5曰，在臺南市學甲區某統一超商，以
宅配之方式，將其所有之臺南市官田區農會帳戶（帳號：
00000000000000號，下稱農會帳戶）、臺灣土地銀行新市分
行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）之存摺、
提款卡連同密碼，寄至雲林縣斗六市統一超商山好門市，交
予某真實姓名年籍不詳、自稱「張晉榮」之成年男子，以此
方式幫助該成年男子所屬之詐欺集團詐取財物。嗣由該詐欺
集團成員，意圖為自己不法之所有，於107年3月8日18時27
分佯裝為購物網站公司致電顏廷燈，謳稱因人員疏失造成銀
行重複扣款，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致顏廷燈
誤信為真，先於同日20時11分，以自動櫃員機轉帳新臺幣
(下同）30,000元至吳霖彬所有之上開農會帳戶而未成功；
又於同日20時37分、20時40分，分別以自動櫃員機轉帳
30,000元、30,000元至吳霖彬所有之上開土銀帳戶內。嗣經
顏廷燈察覺有異而報警循線查獲上情。
二、證據：告訴人顏廷燈於警詢中之指訴、內政部警政署反詐編
語詢專線紀錄表1紙、臺南市政府警察局第五分局和緯派出
所受理各類案件紀錄表1紙、自動櫃員機交易明細表3紙、臺
灣土地銀行客戶基本資料查詢暨客戶序時往來明細查詢1份
、官田區農會客戶基本資料查詢及存摺存款-父易明細查詢
各1份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第4571號案
件起訴書1份。
三、所犯法條：核被告吳霖彬所為，係違反洗錢防制法第2條第2
款而犯同法第14條第1、2項之洗錢及洗錢未遂；刑法第30條
第1項、第339條第1、3項之幫助詐欺取財及幫助詐欺取財未
遂等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪嫌處
斷。
四、併辦理由：本案被告業因提供上開銀行等帳戶而涉違反洗錢
防制法等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以107年度
偵字第4571號案件起訴，現由臺灣嘉義地方法院審理中(107
年度金訴字第6號，智股），此有上開起訴書及全國刑案資
料查註表1份附卷足憑。本案與臺灣嘉義地方法院審理之被
告犯罪事實，核屬同一案件，為前開起訴效力所及，依法不
得另行起訴，爰移請併案審理。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
檢察官李尚宇