臺灣嘉義地方法院108年度訴字第782號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第782號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第334號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

謝丙子

指定辯護人

本院約聘辯護人 張家慶

被告

蔡純成

指定辯護人

戴雅韻律師

上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6000、6105、6273、6382、7625、8270號）、追加起訴（109年度偵字第4286號），及移送併辦（108年度偵字第9117號、109年度偵字第9號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與蔡純成係朋友，蔡純成前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第45號判決，判處應執行有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第674號判決，最高法院以101年度台上字第5968號判決，均判處上訴駁回確定。又因毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第677號判決，判處應執行有期徒刑11月確定，而與上揭案件，經同院以101年度聲字第1274號，裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國106年1月20日假釋，於106年11月23日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。乙○○、蔡純成明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例所規定之第1級毒品、第2級毒品，且甲基安非他命係藥事法所規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓，自107年3月間某日起至108年7月22日止，乙○○以其所有之0000000000號行動電話1支，蔡純成以其所有之0000000000號行動電話1支，作為販賣毒品之聯絡工具，分別為下列犯行：

㈠乙○○意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如附表編號1至8、11至13、16所示之時間、地點，以如附表編號1至8、11至13、16所示之方式、價格，販賣甲基安非他命予吳○○4次、林○○3次、沈鑫孝1次、蔡純成3次、姚鑫孝1次，共計12次。

㈡乙○○意圖營利，基於販賣第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如附表編號9、10、19所示之時間、地點，以如附表編號9、10、19所示之方式、價格，同時販賣海洛因、甲基安非他命予蔡○○2次、姚○○1次，共計3次。

㈢乙○○意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表編號15之1所示之時間、地點，販入甲基安非他命。又與蔡純成意圖營利，共同基於販賣第2級毒品甲基安非他命之各別犯意聯絡，於如附表編號14、15之2所示之時間、地點，以如附表編號14、15之2所示之方式、價格，販賣甲基安非他命予林○○、沈○○各1次，共計2次。

㈣乙○○意圖營利，基於販賣第1級毒品海洛因之各別犯意，於如附表編號17、18、20、21所示之時間、地點，以如附表編號17、18、20、21所示之方式、價格，販賣海洛因予姚政良、甲○○各2次，共計4次。

㈤乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號22所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予蔡純成施用1次。

㈥嗣於108年7月24日10時14分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○段0000號（起訴書誤載為3520號）2樓B05室乙○○住處，其因另案通緝為警查獲，扣得上開行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、其所有供販賣所用之海洛因14包（海洛因驗前純質淨重共計16.51公克、驗餘淨重共計25.04公克）、甲基安非他命22包及2小罐（甲基安非他命驗前純質淨重共計143.62公克、驗餘淨重共計166.86公克）、其所駕駛妻子陳○○之兒子陳○○所有之原車牌號碼000-0000號自用小客車1台（懸掛陳○○所有之ALB-0361號車牌2面）、AKU-2929號車牌2面，及其所有與本案無關之行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM卡1張）、氰化鉀2包、手銬鑰匙1支。並於108年7月25日、同年7月31日警詢時，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承如附表編號5、8、14、15、22所示之販賣甲基安非他命予林鑫孝、沈鑫孝各2次、轉讓甲基安非他命1次予蔡純成之犯行，對於未發覺之上揭5次犯罪自首而接受裁判。

㈦嗣於108年8月4日16時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路000號蔡純成住處，其為警持拘票拘提到案，扣得其上開行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局、布袋分局、中埔分局、嘉義市政府警察局第一分局報請、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，暨該署檢察官自動檢舉偵查追加起訴。

理由

壹、程序事項

一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查

示之販賣海洛因予證人甲○○2次之犯行追加起訴，有109年度偵字第4286號追加起訴書1份附卷可稽（見本院109年度訴字第334號卷第7-9頁），是被告乙○○此部分之犯行，與其他部分之犯行，係1人犯數罪之相牽連案件，是上開追加部分合法，本院應併予審理。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告乙○○、蔡純成及辯護人對於證人即被告乙○○、蔡純成、證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、劉○○（係沈○○表弟）於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又被告乙○○、蔡純成、證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○、劉○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，有下列證據可證：

㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承或證述如附表所示之犯行（見嘉民警偵字第1080020510號卷-下稱警卷第1卷，第1-4頁；嘉布警偵字第1080010529號卷-下稱警卷第2卷，第3-12頁；嘉布警偵字第1080011163號卷-下稱警卷第3卷，第29-34頁；嘉市警一偵字第1080007603號卷-下稱警卷第4卷，第1-6頁；嘉民警偵字第1080027788號卷-下稱警卷第5卷，第1-2頁；嘉縣警刑偵二字第1080057117號卷-下稱警卷第6卷，第1-4頁；嘉中警偵字第1080023244號卷-下稱警卷第7卷，第6-7頁；108年度偵字第6000號卷-下稱偵卷第2卷，第19-20、67-76、159-163頁；108年度偵字第7625號卷-下稱偵卷第6卷，第49-51頁；108年度偵字第9117號卷-下稱偵卷第8卷，第49-52頁；109年度偵字第9號卷-下稱偵卷第9卷，第48-49頁；109年度他字第212號卷-下稱偵卷第11卷，第53-55頁；108年度聲羈字第125號卷第15-17頁；108年度訴字第782號卷-下稱本院卷，第1卷第387-391頁、第2卷第268-270、306-312頁）。

㈡被告蔡純成於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承或證述如附表編號14、15之2所示之犯行（見警卷第3卷第4-12頁；108年度偵字第6382號卷-下稱偵卷第5卷，第95-100、167-168頁；108年度聲羈字第137號卷第30-32頁；本院卷第2卷第19-21、310頁）。

㈢證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○、劉○○於警詢或偵查時證述屬實（見警卷第1卷第5-13頁、第3卷第41-52、56-60、65-68頁、第4卷第9-15頁、第5卷第9-11頁、第6卷第11-13頁、第7卷第4-5頁、偵卷第2卷第43-48、91-93、155-160頁；108年度偵字第6105號卷-偵卷第3卷，第41-45頁；第5卷第157-160頁、第6卷第53-54頁；108年度偵字第8270號卷-偵卷第7卷，第47-49頁；第8卷第65-67頁、第9卷第39頁、第11卷第45-46頁）。

㈣復有指認犯罪嫌疑人紀錄表8份、照片46張、搜索票1份、搜索扣押筆錄2份、中華郵政股份有限公司帳號交易明細資料、客戶歷史交易清單各1份、帳戶基本資料3份、帳戶明細一覽表1份、Line對話截圖3份在卷可憑（見警卷第1卷第14-17頁、第2卷第13-16、23、25-27、39-48、51-73頁、第3卷第13-16、53-55、61-64、73-75、80-81頁、第4卷第25-26頁、第5卷第12-15頁、第6卷第14-15頁、第7卷第9-10頁、偵卷第5卷第73-75頁）。

㈤扣案疑似海洛因之白粉14包，經送鑑定結果確含有海洛因成分，海洛因驗前純質淨重共計16.51公克，驗餘淨重共計25.04公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室108年9月3日調科壹字第10823018940號鑑定書1份附卷足參（見偵卷第2卷第111頁）；扣案疑似甲基安非他命之白色結晶22包及2小罐，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命驗前純質淨重共計143.62公克，驗餘淨重共計166.86公克，有內政部警政署刑事警察局108年9月27日刑鑑字第1080077880號鑑定書1份附卷可考（見偵卷第2卷第135-136頁）。

㈥被告蔡純成、證人林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○前有施用毒品之犯罪紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第1卷第130-206頁、第2卷第163-186、243-256頁），是其等有向被告乙○○購買甲基安非他命、海洛因，或受讓甲基安非他命施用以抵癮之需求。

㈦另有行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM卡1張）、海洛因14包、甲基安非他命22包及2小罐、原車牌號碼000-0000號自用小客車1台（懸掛ALB-0361號車牌2面）扣案可資佐證。

㈧足認被告乙○○有販賣甲基安非他命、海洛因，及轉讓甲基安非他命之犯行，被告蔡純成有販賣甲基安非他命之犯行。

二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命、海洛因量微價高，販賣者率有利益可圖，參以被告乙○○與蔡純成、證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○，並無特殊交情，被告乙○○販賣甲基安非他命、海洛因，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為。且被告乙○○於本院審理時供承：我賣安非他命各次獲利約新臺幣（下同）2百元至7千元，我是賺吃的。海洛因各次獲利約3百元至1千5百元等語（見本院卷第2卷第307-312頁），足證被告乙○○係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命、海洛因主觀上具有意圖營利之目的。

三、綜上所述，足認被告乙○○、蔡純成之自白與事實相符。本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。

四、論罪科刑

㈠按意圖營利而販入毒品後，第1次販賣予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，應認基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪。至意圖營利而販入毒品後之多次出賣行為，於審究各該行為實施犯罪之結果時，自應就第2次以後之出賣行為係屬既遂或未遂，以為認定（最高法院102年度台上字第414號判決意旨參照）。被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間、地點，欲供販賣之用，而向他人購買甲基安非他命、海洛因，已據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第309頁），是依上開最高法院決議意旨，被告乙○○於販入毒品時，即已有營利意圖，而達著手為販賣毒品之階段。

㈡按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意圖營利而販入並賣出，（3）基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手，至於（3）之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。

㈢按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第2級毒品，然亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重法優於輕法」原則，應適用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院107年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告乙○○轉讓甲基安非他命予被告蔡純成施用，並無證據足以證明轉讓之毒品重量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，第2級毒品淨重10公克以上之規定，故依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告乙○○轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用藥事法論處。

㈣核被告乙○○所為：

1.如附表編號1至8、11至14、16，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。

2.如附表編號9、10、19，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪，及同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。

3.如附表編號15，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第2級毒品未遂罪（經檢察官當庭更正，見本院卷第1卷第387頁），及同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。

4.如附表編號17，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第1級毒品未遂罪（經檢察官當庭更正，見本院卷第1卷第387頁），及同條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。

5.如附表編號18、20、21，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。

6.如附表編號22所示，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

㈤核被告蔡純成如附表編號14、15之2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。

㈥被告乙○○與蔡純成就如附表編號14、15之2所示之販賣第2級毒品之犯行，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈦被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間販入甲基安非他命、海洛因，與意圖販賣而持有第2級毒品、第1級毒品罪之要件該當，因與販賣第2級毒品未遂罪、販賣第1級毒品未遂罪有法條競合之適用，故不另論意圖販賣而持有第2級毒品、第1級毒品罪。

㈧被告乙○○、蔡純成持有第1級毒品或第2級毒品，進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上1罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。

㈨被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間販入甲基安非他命、海洛因後，接續原先販入之犯意，進而為販賣第2級毒品、第1級毒品罪之犯行，則上開販入時之販賣第2級毒品、第1級毒品罪未遂犯行，即為嗣後販賣第2級毒品、第1級毒品罪之接續行為，僅成立販賣第2級毒品、第1級毒品罪既遂之實質一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未合。

㈩被告乙○○於如附表編號9、10、19所示之犯行，以一販賣毒品行為，同時販賣海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之販賣第1級毒品罪論處。被告乙○○所犯販賣第2級毒品罪14罪、販賣第1級毒品罪7罪、轉讓禁藥罪1罪，共計22罪；被告蔡純成所犯販賣第2級毒品罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告蔡純成前因販賣毒品之毒品危害防制條例等案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第45號判決，判處應執行有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第674號判決，最高法院以101年度台上字第5968號判決，均判處上訴駁回確定。又因施用毒品之毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第677號判決，判處應執行有期徒刑11月確定，而與上揭案件，經同院以101年度聲字第1274號，裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於106年1月20日假釋，於106年11月23日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是被告蔡純成受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告蔡純成前案係故意犯有期徒刑之罪，其因入監執行而受徒刑之執行完畢，5年之內再犯本件同一罪質之罪，足見被告蔡純成具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告蔡純成並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，就所犯2罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒刑、罰金部分，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部犯罪事實者，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533號、第576號判決意旨參照）。

1.被告乙○○犯毒品危害防制第4條第2項、第1項之罪，就如附表編號1至21所示之販賣第2級毒品、第1級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，詳如前述，就上揭21次犯行，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

2.被告蔡純成犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，就如附表編號14、15之2所示之販賣第2級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，就上開2次犯行，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，先就累犯加重後減輕其刑。

3.被告乙○○如附表編號22所示之轉讓甲基安非他命犯行，因所犯係法規競合而擇一適用藥事法第83條第1項論罪科刑，而未依毒品危害防制條例第8條第2項論科，即與上開毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，且基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，自不得依該條項規定減輕其刑。被告乙○○於108年7月25日、同年7月31日警詢時，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承如附表編號5、8、14、15、22所示之販賣甲基安非他命予證人林宇富、沈鑫孝各2次、轉讓甲基安非他命予被告蔡純成1次之犯行，並經被告乙○○於本院審理時供述明確（見本院卷第2卷第308、310、312頁），另有警詢筆錄2份、職務報告1份在卷可稽（見警卷第2卷第3-12頁、第3卷第29-34頁、本院卷第2卷第25頁），是其對於未發覺之上開5次犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕或遞減輕其刑。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。

1.本件被告乙○○如附表編號9、10、17至21所示之販賣海洛因7次犯行，各次犯罪所得為1萬5千元4次、5千元2次、7千元1次；被告蔡純成如附表編號14、15之2所示之販賣甲基安非他命2次，並無所得，是其等犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，被告乙○○於自白減輕其刑後，均處以法定最低本刑有期徒刑15年，被告蔡純成先就累犯加重後依自白減輕其刑，均處以法定最低本刑有期徒刑3年7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告乙○○、蔡純成犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，就被告乙○○所犯販賣第1級毒品罪7罪，被告蔡純成所犯販賣第2級毒品罪2罪，爰依刑法第59條規定，被告乙○○遞減輕其刑，被告蔡純成則先就累犯加重後遞減輕其刑。

2.本件被告乙○○販賣第2級毒品14次，所得獲利甚高，犯罪情節重大，是被告乙○○之販賣第2級毒品犯行，經自白減輕或自首遞減輕其刑後，已無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。被告乙○○為警查獲後，於偵查時供稱於如附表編號15之1、17所示之時間、地點，向顏子晴購買甲基安非他命、海洛因（見偵卷第2卷第74-75頁），惟經偵查結果並未查獲顏子晴販賣甲基安非他命、海洛因予被告乙○○之犯行，有臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1556號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上職議字第2976號處分書各1份附卷可憑（見本院卷第2卷第99-113、131頁），是本件被告乙○○並無供出毒品來源因而查獲正犯之情形，自不得依上揭規定減輕其刑。檢察官就被告乙○○如附表編號9、10所示移送併辦部分，與被告乙○○起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴範圍，本院自應併予審理。爰審酌被告乙○○、蔡純成不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所得，及被告乙○○基於朋友情誼轉讓甲基安非他命之犯罪動機，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告乙○○販賣毒品之所得，轉讓毒品之數量，及被告蔡純成雖參與販賣甲基安非他命之犯行，惟於犯後並未獲取利益，被告乙○○、蔡純成犯後均坦承犯行，暨被告乙○○自陳專科畢業之智識程度，家中有妻子，其有腰椎滑脫、胃出血、膽囊切除等疾病，有診斷證明書3份、領藥單1份在卷可考（見本院卷第2卷第85-91頁）；被告蔡純成自陳國小畢業之智識程度，離婚，8歲的小孩由前妻扶養，現與女友同居等一切情狀，就被告乙○○各量處如附表所示之刑，就被告蔡純成各量處如附表編號14、15之2所示之刑，及就被告乙○○如附表編號1至21所示部分，就被告蔡純成，均定其等應執行之刑，如主文所示。至被告乙○○如附表編號22所示之有期徒刑3月，應併予執行之。沒收部分

1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。

⑴扣案之海洛因14包，係被告乙○○所有供販賣海洛因所用之物，已據被告乙○○於本院審理時供承明確（見本院卷第2卷第283頁），是上揭海洛因驗餘淨重共計25.04公克，屬毒品危害防制條例所稱之第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告乙○○如附表編號21所示之最後1次犯行，宣告沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋14個，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告乙○○該次犯行宣告沒收之。

⑵扣案之甲基安非他命22包及2小罐，係被告乙○○所有供販賣甲基安非他命所用之物，已據被告乙○○於本院審理時供承明確（見本院卷第2卷第283頁），是上揭甲基安非他命驗餘淨重共計166.86公克，屬毒品危害防制條例所稱之第2級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告乙○○如附表編號10所示之最後1次犯行，宣告沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋22個及罐子2個，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告乙○○該次犯行宣告沒收之。

2.按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。

⑴扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告乙○○所有，供本件如附表編號1、2、20、21所示犯罪預備之物，供本件如附表編號3至19所示犯罪所用之物，並據被告乙○○於本院審理時供承明確（見本院卷第2卷第283頁），應分別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項規定，適用責任共同原則，在被告乙○○如附表編號1至21所示之犯行，在被告蔡純成如附表編號14、15之2所示之犯行宣告沒收之。

⑵扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告蔡純成所有，供本件如附表編號14、15之2所示犯罪所用之物，業經被告蔡純成於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第283頁），是上開行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，適用責任共同原則，在如附表編號14、15之2所示之犯行，對被告乙○○、蔡純成均宣告沒收之。

⑶未扣案被告乙○○如附表編號1至21所示之販賣第2級毒品、第1級毒品所得，共計30萬8千5百元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告乙○○各次犯行宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，對被告乙○○追徵其價額。

⑷扣案之行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、氰化鉀2包、手銬鑰匙1支，係被告乙○○所有，並經被告乙○○於本院審理時供述在卷（見本院卷第2卷第283頁），惟無證據證明係被告乙○○供本件犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收之。

⑸按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。依92年7月9日修正毒品危害防制條例時，就第19條之立法說明：「第3項（現為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，專供犯第4條之罪所使用者為限。且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。次按販賣毒品者所販賣之毒品可隨身攜帶，其代步之工具，尚非上述規定所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」（最高法院107年度台上字第2697號、106年度台上字第2261號判決意旨參照）。

①扣案之原車牌號碼000-0000號自用小客車1台（懸掛ALB-0361號車牌2面）、AKU-2929號車牌2面，係被告乙○○妻子陳异家與前夫所生兒子陳○○所有，並據被告乙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第283頁），另有車輛詳細資料報表、全戶戶籍資料查詢結果各2份附卷可稽（見警卷第2卷第81-82頁、本院卷第1卷第70、393頁），是無證據證明該車係被告乙○○所有。

②被告乙○○係隨身攜帶毒品，並駕駛上揭車輛販賣毒品，業經被告乙○○於本院審理時供述明確（見本院卷第2卷第283頁），且衡諸常情，毒品量微價貴，是被告乙○○之供述應堪採信，從而本件販賣之毒品既係被告乙○○隨身攜帶，則該車僅單純作為代步之工具，尚非所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」，爰不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第1項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉美菁移送併辦及追加起訴，檢察官賴韻羽移送併辦，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。